Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-1860/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-44110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от Мельника В.В.: до перерыва Лындин А.Н. по доверенности от 08.12.2014, после перерыва представитель не явился,

от ООО "Шаг Инвест": Зибрин С.В. по доверенности от 10.03.2015,

от Булгакова С.А.: Иванов Е.А. по доверенности от 10.03.2015, Ерпулев Е.А. по доверенности от 18.11.2014,

от ЗАО "Марко Поло СПб": Полуянов В.А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1860/2015, 13АП-1858/2015) Мельника В.В. и ООО "Шаг Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-44110/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Булгакова Сергея Александровича и Мельника Виктора Владимировича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Марко Поло СПб"

установил:

Компания "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Марко Поло СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2013 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 определение от 14.02.2013 отменено. Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" отказано в принятии заявления о признании ЗАО "Марко Поло СПб" несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Марко Поло СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2012 заявление ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" о признании ЗАО "Марко Поло СПб" несостоятельным (банкротом) принято к производству, а также указано, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления Компании "ШИПФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД".

Определением от 09.09.2014 суд принял к производству заявление ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признания ЗАО "Марко Поло СПб" банкротом.

Булгаков С.А. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" на Булгакова С.А. в рамках настоящего дела.

Мельник В.В. также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" на Мельника В.В. в рамках настоящего дела.

Определением от 17.12.2014 суд заменил заявителя-кредитора ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" на его правопреемника Булгакова С.А., в удовлетворении ходатайства Мельника В.В. отказал.

Не согласившись с указанным определением, Мельник В.В. и ООО "Шаг Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

Мельник В.В. просит отменить определение, отказать Булгакову С.А. в удовлетворении заявления и удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им были выполнены все предусмотренные действующим законодательством действия, необходимые для перехода к нему прав кредитора. Внесение денежных средств Булгаковым С.А. на депозит нотариуса не влечет прекращение обязательств ЗАО "Марко Поло СПб" по оплате задолженности в размере 5 935 000 руб., поскольку надлежащим кредитором является Мельник В.В.

ООО "Шаг Инвест" просит отменить определение в части проведенного судом процессуального правопреемства и отказать Булгакову С.А. в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права; Буглаков С.А. не обладает правом на имущество должника; фактические обстоятельства, сопровождавшие перечисление денежных средств Булгаковым С.А. в пользу ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2", противоречат установленному законом порядку погашения задолженности третьим лицом, влекущему перемену лиц в обязательстве между должником и первоначальным кредитором.

В судебном заседании представитель ООО "Шаг Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Булгакова С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ЗАО "Марко Поло СПб" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв.

Суд удовлетворил ходатайства о приобщении документов и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" и ЗАО "Марко Поло СПб" был заключен договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" (продавец) обязалось продать, а ЗАО "Марко Поло СПб" (покупатель) оплатить долю размером 100% уставного капитала ООО "Нева-Олимп" номинальной стоимостью 10 000 руб., за которую покупатель выплачивает продавцу 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу А56-72612/2011, вступившим в законную силу, установлен факт неоплаты покупателем полученной от продавца доли. С должника в пользу ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" взыскано 5 000 000 руб. долга и 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между Мельником В.В. и ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" подписан договор уступки права (требования) б/н от 14.11.2014, с соответствии с которым ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" уступает Мельнику В.В. право требования задолженности в размере 5 000 000 руб. к ЗАО "Марко Поло СПб", а Мельник В.В. принимает право (требование) к должнику и обязуется уплатить за уступаемое право (требование) предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Цена отчуждаемого по договору права (требования) составляет 5 000 000 руб.

В силу пункта 1.3. указанного договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

В качестве доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права Мельником В.В. представлено уведомление от 17.11.2014 с отметкой о получении ликвидатором ЗАО "Марко Поло СПб" и почтовые квитанции от 02.12.2014.

Булгаковым С.А. в подтверждение приобретения права требования к должнику представлена справка б/н от 19.11.2014, выданная нотариусом города Москвы Сопиной Т.И., о перечислении Булгаковым С.А. денежных средств в сумме 5 935 000 руб. на депозит нотариуса на основании платежных поручений N 2 и N 3 от 18.11.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Булгакова С.А. и Мельника В.В. в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве до рассмотрения судом обоснованности заявления ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" о признании ЗАО "Марко Поло СПб" банкротом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Булгаков С.А. и Мельник В.В. являются акционерами ЗАО "Марко Поло СПб".

Из материалов настоящего дела и дела N А40-164963/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, также следует, что в ЗАО "Марко Поло СПб" имеется корпоративный конфликт, связанный с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания должника о ликвидации и назначении ликвидатора.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Кодекса.

В порядке, предусмотренном в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Булгаков С.А. по платежному поручению от 18.11.2014 внес данные денежные средства на депозит нотариуса с указанием "в счет погашения ЗАО "Марко Поло СПб" перед ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2"" в сумме 5 935 000 руб.

В данном случае факт перечисления Булгаковым С.А. денежных средств в счет исполнения обязанностей должника по оплате долга, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-72612/2011 подтверждается материалами дела. Сторонами также не оспаривается факт получения ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" указанных выше денежных средств.

Следовательно, правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадет под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой третье лицо может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В настоящем деле заявителем не представлено доказательств того, что обязательство должно быть исполнено лично ЗАО "Марко Поло СПб", следовательно, обязательство должника может быть исполнено также третьим лицом.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен переход права кредитора от ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2" к Булгакову С.А.

Участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество созданного ими юридического лица, что не исключает интереса участника общества в сохранении имущества созданного им общества с учетом совокупности прав и обязанностей участников обществ, направленных на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли от его деятельности, в получении части имущества, оставшегося в случае ликвидации общества после расчетов с кредиторами и т.д. (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Булгаков С.А., как акционер должника, будучи заинтересованным в продолжении деятельности общества, и в целях прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Марко Поло СПб" удовлетворил требование кредитора- заявителя.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.12.2012 N ВАС-16275/12.

Доводы Мельника В.В. со ссылкой на договор уступки права требования от 14.11.2014 между ним и ЗАО "Технолого-конструкторский центр "ЭСКОРТ-2"" отклоняются по следующим основаниям.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае в отношении Мельника В.В. в установленном процессуальном порядке не было осуществлено процессуальное правопреемство в рамках дела N А56-72612/2011 в статусе взыскателя применительно к соответствующей задолженности.

Ссылка ООО "Шаг Инвест" на письмо должника N 2/11-14 от 14.11.2014, за подписью генерального директора Стадник Н.В., в адрес Булгакова С.А. отклоняется, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Марко Поло СПб" 25.09.2014 внесена запись о назначении ликвидатором общества Бакуновича А.В.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-44110/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен