Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-4568/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-137234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-137234/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1103130000566, ИНН 3102205926) к Банку "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188), третьи лица - Давиденко Т.В., Давиденко Б.Н., о признании незаключеннымыми кредитных договоров, а также о признании договоров ипотеки недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. директор Давиденко Т.В.;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: Давиденко Т.В. - лично (паспорт); Давиденко Б.Н. - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Кредит-Москва" (Открытое акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора от 22.08.2013 N 20-13/КЕ099/00, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2013 N 20-13/ДИ-1/009/00, о признании незаключенным кредитного договора от 11.09.2013 N 20-13/КЕ/110/00, о признании недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.09.2013 N 20-13/ДИ-1/110/00.

В качестве основания свих требований, истец указал на отсутствие в спорных договорах сведений о залоге земельных участков на которых на находится заложенное недвижимое имущество.

Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении данного иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полом объёме, ссылаясь на раннее изложенные в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика и Давиденко Б.Н, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании Давиденко Т.В. поддержала требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение Давиденко Т.В., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ООО "ВИКТОРИЯ" (заёмщик) и Банком "Кредит-Москва" (ОАО) (кредитор, банк) были заключены кредитные договоры от 22.08.2013 N 20-13/КЕ099/00 на сумму 7500000 руб. 00 коп., и от 11.09.2013 N 20-13/КЕ/110/00 на сумму 2000000 руб. 00 коп., согласно которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, определенных в договоре, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств ООО "ВИКТОРИЯ" по кредитным договорам от 22.08.2013 N 20-13/КЕ099/00 и от 11.09.2013 N 20-13/КЕ/110/00 между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.08.2013 N 20-13/ДИ-1/009/00 и от 11.09.2013 N 20-13/ДИ-1/110/00, согласно которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в договорах.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные кредитные договоры являются незаключенными по причине отсутствия в них определённых сторонами существенных условий, в том числе о залоге земельных участков, на которых находится переданное в ипотеку недвижимое имущество, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие сумму кредита, сроки и порядок предоставления его заемщику, сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами I и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учётом содержания данных норм права и текста спорного договора суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров незаключенным, поскольку сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. При этом, данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон было направлено на его заключение и последующее исполнение. При этом, данные договоры заключены в письменной форме, подписаны со стороны истца генеральным директором, доказательства признания действий которого по заключению данной сделки неправомерными, в установленном законом порядке, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N 2-4509/2014 с заявителя жалобы взыскана задолженность в пользу Банка "Кредит-Москва" (ОАО) по указанных кредитным договорам и обращено взыскание на спорное имущество, заложенное по договорам залога от 22.08.2013 N 20-13/ДИ-1/009/00, от 11.09.2013 N 20-13/ДИ-1/110/00.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности указанных договоров ипотеки как заключенных с нарушением требований статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Поскольку залогодатель на момент заключения сделки не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, передаваемые в залог, по договору ипотеки переданы в залог только объекты недвижимости, договор ипотеки не может считаться не соответствующим действующему законодательству в порядке пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие прав на земельный участок у залогодателя на момент заключения сделки подтверждается доказательствами, представленными в дело, а также непосредственно текстом апелляционной жалобы, согласно которой права истца на спорные земельные участки не были зарегистрированы в ЕГРП. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, а также доказательств того, что на спорных земельных участках находится какое-либо другое, принадлежащее ответчику имущество, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Кроме того, правила пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат применению при условии, что у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в залог право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такая возможность возникает только в том случае, когда право аренды само подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъясняет, что даже, когда права арендатора, вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут служить предметом договора об ипотеке.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (межевого и кадастровых планов земельного участка) в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данных документов в суде первой инстанции по каким-либо уважительным причинам, при том, что данные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора при отсутствии доказательств государственной регистрации прав истца на земельный участок.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для надлежащего разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18 декабря 2014 года по делу N А40-137234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова