Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-6210/15 (ключевые темы: право на обжалование - участники ООО - реестр требований кредиторов - наблюдательный совет - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-6210/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А21-3626/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Протасовой В.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2014 по делу N А21-3626/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению Парфенюка В.М. о включении требования в размере 1.249.500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МИТА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 требование Парфенюка В.М. в размере 1.245.373 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "МИТА" в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Участником ООО "МИТА" Протасовой В.В. подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на отсутствии информации о принятом судебном акте, поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, податель апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции не находит приведенные причины уважительными и не зависящими от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подобных оснований подателем апелляционной жалобы не приведено. Как следует из размещенной на общедоступном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет информации, Протасова В.В. принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции на различных стадиях производства по делу о банкротстве и не была лишена возможности получать информацию самостоятельно всеми доступными способами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Подобного обоснования Протасовой В.В. не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "МИТА" являются Парфенюк Н.Д. и Протасова В.В., которым принадлежит по 50% уставного капитала общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 ООО "МИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина М.В.

Корпоративного решения об избрании Протасовой В.В. представителем участников ООО "МИТА" при проведении процедур банкротства не представлено, как и сведений о невозможности принятия соответствующего решения.

В связи с отсутствием полномочий на представление участников должника при проведении процедур банкротства, не имеется и статуса участвующего в деле о банкротстве лица и, соответственно, права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Данных о заявлении или включении требований Протасовой В.В. в реестр требований кредиторов должника у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6210/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить Протасовой В.В. 3.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова