Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25372/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А21-3626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25372/2015) Протасовой Валентины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 по делу N А21-3626/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИТА" Добрыниной М.В. и учредителя должника Протасовой Валентины Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности Куделькина Димитрия Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИТА",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 ООО "МИТА" после окончания наблюдения, длившегося с 16.06.2014, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина М.В.

Конкурсный управляющий и участник общества Протасова В.В. обратились с заявлениями, объединенными в производство по одному обособленному спору, о взыскании с бывшего руководителя должника Куделькина Д.Е. убытков в размере 9.670.000 руб. в связи с заключением договора с ООО "Бристоль".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции указал на неутраченную возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Бристоль".

Участником общества Протасовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, взыскать убытки в заявленном размере с Куделькина Д.Е., отметив, что им в 2013 году при наличии долговых заемных обязательств в размере 1,2 млн. руб. и по обязательным платежам в размере свыше 600 тыс. руб. в нарушение интересов Общества и норм законодательства выдано наличными 9.670.000 руб. единственному учредителю и руководителю ООО "Бристоль", а потом инициировано дело о банкротстве ООО "МИТА". Указала, что конкурсный управляющий достаточных и надлежащих мер к истребованию дебиторской задолженности не принял, как и ко взысканию с Куделькина Д.Е. полученных под авансовый отчет, но не возвращенных 9.300.000 руб. Поскольку бывшим руководителем Куделькиным Д.Е. нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, искажена бухгалтерская отчетность ООО "МИТА", допущено совершение крупной сделки - договора поставки - без корпоративного одобрения, считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информацией по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МИТА", конкурсным управляющим в числе дебиторской задолженности выявлена взысканная с ООО "Бристоль" судебным актом по делу N А40-62338/2014, вступившим в законную силу. Указанным решением суда установлено, что между ООО "МИТА" и ООО "Бристоль" заключен договор поставки от 01.03.2013 N 1, согласно условиям которого ООО "Бристоль" обязано поставлять, а ООО "МИТА" - принять и оплатить специализированные транспортные средства. Во исполнение условий указанного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 9.670.000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 23.04.2013 N 2 и от 20.03.2013 N 1. Поскольку ООО "Бристоль" поставка товара осуществлена не была, ООО "МИТА" направило претензию от 11.08.2013 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а впоследствии инициировало спор N А40-62338/2014. Согласно решению суда по делу N А40-62338/2014, с ООО "Бристоль" в пользу ООО "МИТА" взыскано 9.670.000 руб. 00 коп. задолженности и 780.046 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.09.2014 выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, сведений о завершении или окончании которого не имеется.

Ссылаясь, что при заключении указанного договора бывшим руководителем должника Куделькиным Д.Е. были допущены недобросовестность и неразумность, поскольку им переданы наличные денежные средства неизвестному контрагенту в нарушение правил, регулирующих расчеты наличными денежными средствами, корпоративного порядка одобрения крупной сделки, интересов кредиторов, конкурсный управляющий Добрынина М.В. и один из участников ООО "МИТА" Протасова В.В. (при наличии корпоративного конфликта) обратились с заявлениями на основании статьи 10 Закона о банкротстве о взыскании с Куделькина Д.Е. 9.670.000 руб. 00 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между исполнением бывшим генеральным директором денежного обязательства по договору поставки и банкротством ООО "МИТА", и сославшись на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не образуют условий применения норм статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, и на настоящее время условия для взыскания убытков по пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве не наступили.

В соответствии с указанной нормой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем меры, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве применяются, когда процесс формирования конкурсной массы завершен и результат расчетов с кредиторами отрицательный.

Согласно решению суда от 28.11.2014 о признании ООО "МИТА" банкротом, при установлении у должника признаков неплатежеспособности признано, что средств для процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему достаточно.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 14.08.2015, дебиторская задолженность, установленная конкурсным управляющим, превышает кредиторскую (реестровую и текущую) почти в семь раз. В составе имущества должника выявлено шесть транспортных средств.

На момент обращения в суд и рассмотрения заявлений судом первой инстанции расчеты с конкурсными кредиторами не начаты, а работа с конкурсной массой - относимая к пределам ответственности конкурсного управляющего - не закончена.

Сделки должника могут быть оспорены, в том числе и по корпоративным основаниям, но до инициации обособленного спора по статье 10 Закона о банкротстве ни конкурсный управляющий, ни участник должника не обращались за оспариванием договора поставки от 01.03.2013 N 1 между ООО "МИТА" и ООО "Бристоль".

Более того, решением от 16.09.2014 по делу N А40-62338/2014 он признан порождающим юридические последствия, с ООО "Бристоль" взысканы полученные от ООО "МИТА" денежные средства.

В части заключения договора каких-либо особенностей или умышленно направленных на ущерб своему Обществу действий единоличного исполнительного органа, заключившего договор от имени покупателя, конкурсным управляющим и Протасовой В.В. не подтверждено в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В четвертом абзаце этого же пункта к возможным причинам возникновения отрицательных последствий относится недобросовестность выбранного контрагента.

Претензии подателя апелляционной жалобы в части распределения дивидендов до возбуждения дела о банкротстве и использования активов общества могли быть заявлены в общем порядке требований к должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен