Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 04АП-304/15

г. Чита

23 марта 2015 г.

дело N А10-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2014 года по делу N А10-4520/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Сенатор" (ОГРН 1100327009530, ИНН 0323352747, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Пара Дэниз" (ОГРН 1110327009319, ИНН 0323357819, г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, 26, 64) о взыскании 335 941 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Клюкина О.Н. - представителя по доверенности от 15.05.2014; Гофланд В.В. - представителя по доверенности от 15.05. 2014; Гончарова А.А. - представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Арсентьева А.А. - представителя по доверенности от 22.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Сенатор" (далее - ООО "ЧОА "Сенатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Пара Дэниз" (далее - ООО "Пара Дэниз", ответчик) с требованиями о взыскании 335 941 руб., из которых: 71 338 руб. долга по договору от 04.09.2013 N 18-м, 234 702 руб. неустойки, 29 901 руб. сумма долга по договорам от 01.04.2013 N 422 и N 422 "а".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 972 руб. долга, 1 146,53 руб. неустойки, 2 433,64 руб. расходов на государственную пошлину и 7 512 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 94 064,17 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания 53 071 руб. задолженности по договору от 04.09.2013 N 18-м, 111 979,81 руб. неустойки, 5 639,93 руб. расходов на государственную пошлину и 17 409 руб. расходов на услуги представителя, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор подряда от 04.09.2013 N 18-м не считается заключенным по причине несогласования его предмета. Заявитель жалобы полагал, что принятые судом акты являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат сведений об объеме и стоимости выполненных работ, сведений об относимости их к договору от 04.09.2013 N 18-м. Заявитель сослался на то, что не наступил срок оплаты работ по договору, что суд неправильно установил дату, с которой исчислил неустойку.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители истца в судебном заседании указали, что суд полно и правильно установил значимые для дела обстоятельства, просили решение суда в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор 04.09.2013 N 18-м. По условиям названного договора ООО "ЧОА "Сенатор" (подрядчик) обязался смонтировать систему охранно-пожарной сигнализации в соответствии с локальными ресурсными сметами N 998, 999 в помещении ресторана, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября (парк Орешково), а ООО "Пара Дениз" (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

В договоре стороны согласовали, что цена договора включает стоимость оборудования, затраты по монтажу, настройке и программированию, согласно смете N 998 - 44 903,35 руб., смете N 999 - 64 703,46 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора и выполнить работы в течение 8 рабочих дней (пункт 4.1, 4.2).

В письме от 04.09.2013 ООО "Пара Дэниз" гарантировало оплату по договору от 04.09.2013 N 18-м в сумме 109 606,81 руб. в рассрочку равными частями по 18 267,80 руб. 05.09.2013, 04.10.2013, 05.11.2013, 05.12.2013, 15.01.2013 и 05.02.2013 и уплату неустойки в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки оплаты (л.д. 34).

Во исполнение обязательств по договору от 04.09.2013 N 18-м ООО "ЧОА "Сенатор" выполнило работы по монтажу системы сигнализации, о чем стороны подписали акты от 31.10.2013 N 996 на сумму 18 267,80 руб., от 30.11.2013 N 1101 на сумму 18 267,80 руб., от 31.12.2013 N 1268 на сумму 18 267,80 руб., от 31.01.2014 N 76 на сумму 18 267,80 руб., от 15.01.2014 N 128 на сумму 18 267,80 руб., а всего на сумму 91 339 руб.

За монтаж системы сигнализации ООО "Пара Дэниз" уплатило ООО "ЧОА "Сенатор" 38 268 руб. Задолженность ответчика истцу составила 53 071 руб., что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалованной части решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 702, статьей 711, 740, 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что условия пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора от 04.09.2013 N 18-м позволили подрядчику приступить к выполнению предусмотренных договором работ, между сторонами не возникло разногласий в понимании и толковании условий договора относительно его предмета; что истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 91 339 руб., однако за них своевременно не уплатил. С учетом того, что в письме от 04.09.2013 ООО "Пара Дэниз" обязалось последний платеж за монтаж оборудования уплатить 05.02.2014, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 06.02.2014 по 04.09.2014 (211 дней) в сумме 111 979,81 руб. на сумму долга 53 071 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор от 04.09.2013 N 18-м является договором подряда, то к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены актами от 31.10.2013 N 996, от 30.11.2013 N 1101, от 31.12.2013 N 1268, от 31.01.2014 N 76, от 15.01.2014 N 128 всего на сумму 91 339 руб.,

В связи с тем, что виды, объем и стоимость работ по монтажу охранной сигнализации указаны в локальных сметных расчетах N 998, 999, ссылка на названые локальные сметные расчеты содержится в договоре (пункты 3.1. 3.2) и в гарантийном письме ООО "Пара Дэниз" от 04.09.2013, договор сторонами исполнялся, перечисленные акты подписаны без возражений относительно видов, объема и стоимости выполненных работ, в дело не представлено доказательств неясностей или неопределенностей между сторонами относительно предмета договора, отсутствовали основания считать договор незаключенным.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Так как сроки оплаты за работы по договору от 04.09.2013 N 18-м ООО "Пара Дэниз" указало в гарантийном письме от 04.09.2013, этих сроков ООО "ЧОА "Сенатор" не оспаривало, срок оплаты за принятые от последнего работы истек, ООО "ЧОА "Сенатор" обоснованно потребовало оплаты за работы, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 53 071 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ввиду того, что принявший от истца результаты работ ответчик за них своевременно не уплатил, то в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу неустойку в размере, указанном в гарантийном письме от 04.09.2013.

По причине нарушения ответчиком последнего срока оплаты за принятые результаты работ - 05.02.2014 (в гарантийном письме от 04.09.2013 сделаны очевидные опечатки в дате предпоследнего и последнего платежей за работы - 15.01.2013 и 05.02.2013) суд первой инстанции правомерно рассчитал 111 797,81 руб. неустойки за период с 06.02.2014 по 04.09.2014. Расчет неустойки соответствует обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные работы и размеру ответственности, установленной в гарантийном письме от 04.09.2013.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в порядке, определенном статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом первой инстанции решение потому, что опровергаются совокупностью доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия 15 декабря 2014 года по делу N А10-4520/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.