Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-28673/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-58349/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ГУП ЦВКП "Жилищное хозяйство": Матвеев М.С. по доверенности от 12.01.2015

от внешнего управляющего: Педченко П.В. по доверенности от 06.04.2014,

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": Филиппова Я.Б. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28673/2014, 13АП-28674/2014) ГУП ЦВКП "Жилищное хозяйство" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-58349/2011/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чибирева Е.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N2"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Решением от 31.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) в период с 07.12.2011 по 30.06.2012 денежных средств в сумме 1 490 276 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 1 490 276 руб. 81 коп. в конкурсную массу, а также взыскать 213 533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в данном обособленном споре привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Определением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Предприятия в пользу должника взыскано 1 490 276 руб. 81 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением от 20.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2" Чибирева В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В остальной части определение от 28.11.2013 и постановление от 10.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.09.2014 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 29.10.2014 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ГУП ЦВКП "Жилищное хозяйство" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратились с апелляционными жалобами.

ГУП ЦВКП "Жилищное хозяйство" просит отменить определение в части признания недействительными действий ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по перечислению денежных средств в размере 1 490 276 руб. 81 коп. с лицевого счета ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств производилось исключительно по поручению ООО "Жилкомсервис N 2", ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" до 05.06.2012 не было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не является стороной по договору N 10-69669/00-ЖК от 09.03.2010, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит отменить определение и отказать управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие периоды оплачивались гражданами в числе поступивших на расчетный счет Предприятия денежных средств.

В связи с отпуском судьи Аносовой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Медведеву И.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемые судом документы.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и должник (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, сточных вод и загрязняющих веществ N 10-69669/00-ЖК от 09.03.2010, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению отпуска Абоненту питьевой воды, а также на прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента.

В свою очередь, Абонент обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Должник (принципал) и Предприятие (агент) 23.09.2009 заключили договор N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетом подлежащих уплате населением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", сбором и обработкой платежей, поступивших в пользу принципала, распределением денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 06.06.2012 направил Центру письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника.

Центр представил справку, согласно которой за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, ранее находившихся в управлении должника, Предприятию за тепловую энергию в период с 07.12.2011 по 08.06.2012 включительно перечислено 1 403 275 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е., полагая, что в результате произведенных Центом платежей требования Предприятия к должнику были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на статью 61.3 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 01.11.2011.

Оспариваемые платежи совершались в период с 07.12.2011 по 08.06.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник являлся управляющей организацией, то есть не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором с собственников жилья денежных средств и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

При этом обязанности по сбору денежных средств с собственников жилья и их перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций должник в соответствии с договором от 23.09.2009 N 499/1-6/09 возложило на Центр.

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсоснабжающей организацией по заключенному с ней договору.

В рассматриваемом случае управляющий не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих, что перечисление Центром денежных средств Предприятию фактически было произведено за счет денежных средств должника.

Требование апелляционного суда о предоставлении управляющим письменных сведений из содержания, которых суд мог бы установить принимались ли общими собраниями собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых должник являлся управляющей организацией, решения об оплате потребляемых коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Предприятию по оспариваемым сделкам, фактическим были получены от физических лиц и предназначались именно для оплаты оказанных коммунальных услуг.

Доказательства того, что должник являлся участником правоотношений, связанных с оплатой коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах, и мог претендовать на получение от Центра денежных средств, полученных от населения для этих целей, заявителем также не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу от отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с 07.12.2011 по 30.06.2012 денежных средств в сумме 1 490 276 руб. 81 коп. и применении последствий их недействительности. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-58349/2011/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис N 2" отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2" в пользу ГУП ЦВКП "Жилищное хозяйство" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по 2.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен