Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 07АП-1297/15

г. Томск

23 марта 2015 г.

Дело N А27-17614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишева

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в заседании:

истца - не явились;

от ответчика - Хапис Л.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (07АП-1297/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу N А27-17614/2014

(судья А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича (ОГРНИП 309420235000080, ИНН 222400072530)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560)

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 100 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский (далее - ИП Шевченко В.И., истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области, Кемеровская область, город Белово (далее - Управление, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

ИП Шевченко В.И. в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по данному делу. Считает, что выводы суда положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так же истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 57 Конституции РФ, а так же подпункта 3 пункта 1 ст. 3339.19 НК РФ, в части уплаты государственной пошлины. Так же считает, что суду не допустимо понуждать индивидуального предпринимателя к уплате государственной пошлины в размере установленной для юридических лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию, изложенную в письменном отзыве ответчика по делу N А27-10966/2013, в апелляционной и кассационной жалобе по тому же делу.

Из представленных судебных актов по делу N А27-10966/2013 следует, что индивидуальный предприниматель Шевченко Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Фонд) о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 08.04.2013 N 05200790016249; несоответствующими закону действий Фонда, выразившихся в представлении в службу судебных приставов на исполнение документа, не являющегося исполнительным; обязании Фонда устранить правовые последствия представления на исполнение документа, не являющегося исполнительным (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: постановление Фонда от 08.04.2013 N 05200790016249 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" признано незаконным и не подлежащим исполнению; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014. решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24. 02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10966/2013 отменено в части признания незаконным и не подлежащим исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области от 08.04.2013 N 05200790016249 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича.

Считая, что направляя в адрес суда отзыв, апелляционную и кассационную жалобы, в которых в качестве обоснования своей позиции по делу приводило довод о том, что в случае открытия плательщиком счетов в банках после направления в структурное подразделение территориального органа ФССП постановления о взыскании за счет его имущества территориальный орган ПФР обязан в течение трех дней со дня получения таких сведений направить их дополнительно в ФССП. Сведения об открытии счета у ответчика отсутствуют. "По данному вопросу принимается решение о привлечении страхователя к ответственности за не предоставление в установленные законом сроки информации об открытии счета", затронуты права истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный. Учитывая, что истец в настоящем деле просит признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, являющуюся доводом ответчика по другому делу, рассмотренному арбитражным судом, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, Пленум ВС РФ разъяснил (п. 11), что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая дело, правильно применения и истолковывая нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в спорных документах являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А27-10966/2013. При этом не имеет правового значения отражена ли позиция суда по конкретному доводу или пояснению стороны по делу в судебном акте.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что истцом фактически оспаривается оценочное суждение ответчика, выраженное в достаточно корректной форме, которое также не является предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГПК РФ.

Суд правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям (ст. 152 ГПК РФ), законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 57 Конституции РФ, а так же неправильно применил подпункт 3 пункта 1 ст. 3339.19 НК РФ, в части уплаты государственной пошлины, коллегия судей не принимает, так как данная позиция истца основана на неверном толковании указанных норм.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску, необходимо исходить из того, что требование о возмещении морального вреда (компенсации нравственных или физических страданий), наряду с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, является неимущественным, поэтому государственная пошлина по обоим требованиям должна взиматься на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, могущих повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда п

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнил определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу N А27-17614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Владимира Ивановича, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский (ОГРНИП 309420235000080, ИНН 222400072530) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размер 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина