Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4885/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-151810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-151810/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Закрытого акционерного общества "Парк" (ОГРН 5077746307700, ИНН 7702635935) к Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757) о взыскании 6 236 222 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 20 ноября 2014 года;

от ответчика: Кашин А.В. по доверенности от 12 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" с иском о взыскании с ответчика 6 169 222 руб. 54 коп. в качестве возврата уплаченной за товар суммы, обязании Закрытого акционерного общества "Авилон АГ" принять от Закрытого акционерного общества "Парк" автомобиль BMW, модель 750 Li XDrive VIN X4XYF81170DE58513 со всеми принадлежностями и документами, взыскании с ответчика убытов в размере 40 000 руб. в виде стоимости досудебной экспертизы товара ненадлежащего качества.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, 60 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. в виде стоимости досудебной экспертизы товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-151810/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от части исковых требований о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик полагает, что отсутствовали существенные нарушения требований по качеству, кроме того, полагает чрезмерными расходы на услуги представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-151810/13 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Парк" приобрело по договору купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ-2736 от 22.11.2012 г., заключенному с ЗАО "Авилон АГ" автомобиль марки BMW, модели 750 Li XDrive VIN X4XYF81170DE58513.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега (пункт 7.1. Договора купли-продажи автомототранспортного средства N ФЛ-2736 от 22.11.2012 г).

Из материалов дела усматривается, что в период эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться неисправности, в том числе повторяющиеся неисправности двигателя.

ЗАО "Парк" неоднократно обращался к официальному дилеру завода-изготовителя уполномоченному осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки БМВ ООО "БалтАвтоТрейд - М", с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя указанного автомобиля: 05.01.2013, 03.02.2013, 06.08.2013, 16.08.2013, 26.09.2013.

На основании проведенной диагностики ответчиком была согласована замена двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается Ответом на запрос от 07.10.2013 г., но фактических работ по замене двигателя внутреннего сгорания не осуществил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, полученное последним 15.10.2013 г. (вх. N 443).

По заказу истца ООО "СУДЭКС-М" было проведено автотехническое исследование о наличии и причинах неисправностей в спорном автомобиле, по заключению специалиста N 1110-107/2013 от 11 октября 2013 года в спорном автомобиле присутствует критический дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет более 15% от стоимости, за которую указанное транспортное средство было приобретено новым.

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза во ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ВНИИНМАШ).

Из заключения эксперта следует, что признаков, указывающих на эксплуатационный характер возникновения неисправности, не обнаружено. Причина выхода из строя двигателя автомобиля - производственная. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями невозможна. Стоимость устранения недостатков составит от 1 285 000 руб. до 1 534 011,73 руб. Первое и дальнейшие обращения с неисправностью имели непосредственную связь с тем же самым недостатком, в процессе эксплуатации, развившемся в критический дефект.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ. Эти последствия зависят от степени существенности недостатка.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истец обратился по поводу выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертов факт наличия существенных недостатков (дефект производственного характера) автомобиля, препятствующих нормальной его эксплуатации, подтвержден.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток относится к категории существенных недостатков товара, то есть которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности существенного недостатка товара, устранение которого потребует ремонта, а также проявления недостатка вновь после проделанного ремонта по его устранению.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, являются достаточными для реализации покупателем права на отказ от договора с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной за товар стоимости, что согласуется с правом покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности заявленных требований, ответчик возвращает уплаченную за автомобиль сумму, а истец возвращает автомобиль продавцу.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения иска по существу, судом дана полная и всесторонняя оценка возражениям ответчика, поддерживаются апелляционной коллегией, оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Довод заявителя жалобы о высоком размере стоимости представительских услуг также отклоняется апелляционным судом, поскольку длительное рассмотрение дела было обосновано проведением экспертизы по установлению не только недостатка двигателя, но и стоимости затрат на его устранение, что являлось необходимым для доказывания отнесения недостатков автомобиля к категории существенных недостатков, то есть которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-151810/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова