Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 08АП-774/15 (ключевые темы: нежилые помещения - областной бюджет - бюджетные ассигнования - договор купли-продажи - плановый период)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 08АП-774/15

город Омск

23 марта 2015 г.

Дело N А46-10655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 - 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., после перерыва - Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2015) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-10655/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олега Петровича (ИНН 550305105853, ОГРНИП 313554326200116) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, о взыскании 40 000 000 рублей, а также встречное исковое заявление Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Петровичу (ИНН 550305105853, ОГРНИП 313554326200116) о расторжении договора купли-продажи N05/140П-2013 от 17.12.2013, о взыскании 10 000 000 рублей, об обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Рейтер М.А. по доверенности N 03-01/14281 от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва); представитель Старосек А.К. по доверенности от 12.01.2015 N 03-01/17 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Соколова О.П. - представитель Авдеев Д.А. по доверенности 55 АА 1063248 от 02.09.2014, сроком действия три года (до перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Олег Петрович (далее - ИП Соколов О.П., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик по первоначальному иску, податель жалобы) с требованиями об обязании Минимущества Омской области подписать акт приема-передачи нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 398,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24*. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153 согласно условий договора N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений купли-продажи 17 декабря 2013 года, заключенного между Омской областью в лице Минимущества Омской области (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец); о взыскании с Минимущества Омской области в пользу ИП Соколова в счет оплаты по договору N05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений купли-продажи 17 декабря 2013 года, заключенного между Омской областью в лице Минимущества Омской области (покупатель) и ИП Соколовым (продавец), денежных средств в сумме 40 000 000 рублей (окончательная оплата за помещение 1, полная оплата за помещение 2 и частичная оплата помещения 3 согласно условий этого договора).

Определением от 11.08.2014 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.09.2014 к производству по настоящему делу принят встречный иск Минимущества Омской области о расторжении договора купли- продажи нежилых помещений N 05/14П-2013 от 17 декабря 2013 года в отношении следующих нежилых помещений: нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, первый этаж, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, помещение 1П; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 398,30кв.м, номера на поэтажном плане : 1 этаж: 29; 2 этаж: 24*. Этаж: 1,2. Литер: A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153; нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 591 кв.м, номера на поэтажном плане : 1 этаж: 22-25, 27-40, 42, 43; 2 этаж: 13-23, этаж: 1,2. Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, помещение 1П; нежилое помещение 10П, литера А1, общей площадью 265,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153.

До рассмотрения спора по существу Минимущество Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет заявленного требования, просит расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений N 05/1411-2013 от 17 декабря 2013 года в отношении следующих нежилых помещений: нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, первый этаж, литер Л1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, помещение 1П; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 398,30 кв.м, номера на поэтажном плане : 1 этаж: 29; 2 этаж: 24*. Этаж: 1,2. Литер: A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153; нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 591 кв.м, номера на поэтажном плане : 1 этаж: 22-25, 27-40, 42, 43; 2 этаж: 13-23, этаж: 1,2. Литер: А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, помещение 1П; нежилое помещение 1 ОН, литера А1, общей площадью 265,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153; взыскать с ИП Соколова О.П. в пользу Минимущества Омской области 10 000 000 рублей; обязать ИП Соколова О.П. принять от Минимущества Омской области по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение 111, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, первый этаж, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, помещение 1П.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-10655/2014 первоначальные исковые требования ИП Соколова О.П. к Министерству имущественных отношений Омской области удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Минимущество Омской области подписать акт приема-передачи нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 398,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24*. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, во исполнение условий договора N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений купли-продажи 17.12.2013, заключенного между Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец).

С Минимущества Омской области в пользу ИП Соколова О.П. в счет оплаты по договору N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений купли-продажи 17.12.2013, заключенного между Омской областью в лице Минимущества Омской области (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец), взысканы денежные средства в сумме 40 000 000 руб., из которых 33 000 000 руб. - в счет окончательной оплаты за помещение 1 и полной оплаты за помещение 2, 7 000 000 руб. - в счет частичной оплаты за помещение 3 согласно пункту 2.3.2 договора.

С Минимущества Омской области в пользу ИП Соколова О.П. взыскано 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Минимущества Омской области к ИП Соколову О.П. о расторжении договора купли-продажи N 05/140П-2013 от 17.12.2013, о взыскании 10 000 000 руб., об обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи отказано в полном объеме.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.11.2014, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, требования Минимущества Омской области удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Соколова О.П. - отказать.

По мнению подателя жалобы, исполнение условий договора нарушает имущественный интерес Минимущества Омской области, поскольку вследствие принятия Закона Омской области "Об областной бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Минимущество Омской области лишено запланированных денежных средств, необходимых для приобретения объектов недвижимого имущества у ИП Соколова О.П. в собственность Омской области, а исполнение договора в части, нарушает имущественные интересы сторон. Податель жалобы указывает, что договором купли-продажи не предусмотрено, что Минимущество Омской области обязуется исполнить условия договора вне зависимости от изменения обстоятельств, имеющих место на момент заключения договора; материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ основаниями для расторжения договора. По мнению подателя жалобы, у Минимущества Омской области отсутствует материально-правовая заинтересованность в приобретении по договору купли-продажи помещения 1П, поскольку его использование без остальных помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, бессмысленно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Минимущество Омской области поддерживает ранее изложенную позицию. Податель жалобы указывает, что в составе комплекса объектов, приобретенных Омской областью имеется объект - помещение 10П, площадью 265, 4 кв. м, не имеющий надлежащих правоустанавливающих документов; ИП Соколов О.П. был не вправе отчуждать в пользу Минимущества Омской области объект - помещение 10П, однако данный объект является предметом договора купли-продажи N 05/140П-2013 от 17.12.2013. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство также можно отнести к существенно изменившимся обстоятельствам, т.к зная о незаконности сделок по регистрации права собственности интерес на приобретение объектов недвижимого имущества у Минимущества Омской области отсутствовал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Соколов О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Соколова О.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2015 до 16.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель истца не явился.

Представителем Минимущества Омской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-3814/2015, которое, по мнению подателя жалобы, будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому спору и повлияет на судебное решение по арбитражному делу, так как в случае признания сделки, совершенной между Минимуществом Омской области и ИП Соколовым О.П. 17.12.2013 N 05/14П-2013 незаконной, основания для принудительного исполнения обязательств по данной сделке будут отсутствовать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении на основании нижеизложенного.

В силу абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Омской областью в лице Минимущества Омской области (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец) 17.12.2013 заключен договор N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений по ул. Красный Путь, д. 153 (договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора в его предмет входит обязательство продавца передать в собственность покупателя и обязательство покупателя принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные этим договором следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение 1П общей площадью 269 кв.м. под N 1 на поэтажном плане первого этажа, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, пом. 1П (далее также -помещение 1);

- нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами: 29 (первый этаж), 24* (второй этаж), литера A3, общей площадью 398,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153 (далее также - помещение 2);

- нежилое помещение 1П общей площадью 591 кв.м., номера на поэтажном плане: первый этаж: 22-25, 27-40, 42, 43, второй этаж: 13-23, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, пом. 1П (далее также - помещение 3).

- нежилое помещение 10П, литера А1, общей площадью 265,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153 (нежилое помещение 4).

Названный договор купли-продажи частично исполнен сторонами в соответствии с его условиями: в декабре 2013 года продавец передал покупателю, а последний принял нежилое помещение 1П общей площадью 269 кв.м. под N 1 на поэтажном плане первого этажа, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, пом. 1П, в данной части переход права к покупателю был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Покупатель оплатил часть стоимости помещения N 1 в размере 10 000 000 руб.

Передача следующей части помещений (нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 398,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 29, 2 этаж: 24*. Этаж 1,2. Литер: A3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153) согласно условий договора купли-продажи (пункт 3.1) должна была состояться до 20 июня 2014 года.

В целях подписания акта приема-передачи указанных помещений ИП Соколов О.П. заблаговременно (в мае 2014 года) направил в Минимущество Омской области акты приема-передачи с просьбой их подписать и обеспечить сдачу на регистрацию в регистрирующий орган.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи расчет за помещения производится в течении 5 рабочих дней после получения нежилых помещений на основании акта приема-передачи. Пунктом 2.3.2 этого договора установлено, что денежные средства в сумме 40 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 1 июля 2014 года в следующем порядке: 33 000 000 руб. - после подписания акта приема-передачи помещения 2, указанная сумма зачитывается в счет оплаты помещений 1 и 2; 7 000 000 рублей - в счет оплаты за помещение 3.

Таким образом, схема отношений в данном случае должна быть следующей: продавец передает покупателю помещение 2 в срок до 20 июня 2014 года по акту приема-передачи, после чего в срок до 1 июля 2014 года покупатель уплачивает денежные средства в сумме 40 000 000 руб., которые зачитываются в счет окончательной оплаты помещения 1, полной оплаты помещения 2 и частичной оплаты помещения 3.

В ответ на предложение подписать акты приема-передачи помещения 2 от Минимущества Омской области ИП Соколову О.П. поступил проект дополнительного соглашения к указанному договору, суть которого сводится к тому, чтобы завершить оплату уже переданного помещения 1 стоимостью 18 000 000 руб. (10 000 000 руб. были уплачены после передачи помещений, оставшаяся часть его стоимости в размере 8 000 000 согласно условий действующего договора купли-продажи должна быть уплачена до 1 июля 2014 года, а в дополнительном соглашении предлагается уплатить их до 1 сентября 2014 года), в отношении остальной части помещений договорные отношения предложило прекратить (исключить их из предмета договора).

В качестве основания для изменения условий договора купли-продажи в части состава объекта недвижимости Минимущество Омской области сослалось на отсутствие денежных средств на эти цели в Законе Омской области "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

В ответ на указанное предложение изменить договор купли-продажи ИП Соколов О.П. ответил отказом (письмо от 25 июня 2014 года), поскольку в данный момент завершить сделку в таком состоянии не будет отвечать интересам ни одной из сторон, поскольку помещение 1, которое уже передано покупателю, без получения им остальных помещений фактически не сможет быть использовано по назначению, так как по сути переданное помещение - это проход в здании, а не отдельное помещение, им нельзя пользоваться отдельно, не нарушая нормальное использование здания действующим собственником остальных помещений, и кроме того, этим будут создаваться помехи собственнику остальных помещений в здании (продавцу). Вместе с тем, ИП Соколов О.П. предложил пересмотреть сроки оплаты по договору.

В этом же ответе ИП Соколов О.П. потребовал от Минимущества Омской области принять помещения и произвести оплату согласно условий договора купли-продажи.

Поскольку до настоящего времени акты приема-передачи помещения 2 не подписаны, предусмотренный договором купли-продажи платеж в сумме 40 000 000 рублей до настоящего времени не произведен, мотивированного отказа от исполнения условий договора от покупателя не последовало, оплата не произведена, истец по первоначальному иску обратился с настоящим требованием в суд.

Суд, первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ИП Соколова О.П. об обязании Минимущества Омской области подписать акт приема-передачи нежилого помещения и взыскании 40 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.

Проанализировав в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия договора N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в указанном договоре идентифицировано имущество, подлежащее передаче, то есть предмет договора согласован, а также достигнуты договоренности по иным вопросам, в том числе, по стоимости имущества, порядке и сроках его передачи и оплаты, а также об источниках финансирования.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи финансирование приобретения нежилых помещений осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных Законом Омской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов".

Ссылаясь на положения статей 1, 421, 309, 310, 408 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон по договору N 05/140П-2013 купли-продажи нежилых помещений от 17.12.2013 в полном объеме не исполнены, поскольку Минимущество Омской области уклоняется от подписания актов приема-передачи помещений и оплаты истцу по первоначальному иску денежных средств в сумме 40 000 000 рублей в соответствии с условиями договора.

Отказ покупателя Минимущества Омской области от дальнейшего исполнения договора купли-продажи после того, как договор уже частично исполнен сторонами, по причине отсутствия в бюджете Омской области денежных средств на эти цели, расценивается как недобросовестное поведение ответчика, которое подрывает стабильность гражданского оборота и существенно ограничивает интересы продавца (истца по первоначальному иску) на получение того, на что он был вправе рассчитывать.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие бюджетных ассигнований на оплату объектов недвижимости в полном объеме на очередной финансовый год не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по договору.

Из этого исходит и судебная практика по аналогичному вопросу.

Таким образом, у покупателя Минимущества Омской области отсутствуют законные основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, требования ИП Соколова О.П. об обязании Минимущества Омской области подписать акт приема-передачи нежилого помещения, о взыскании 40 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом дополнительные возражения ответчика по первоначальному иску относительно ничтожности рассматриваемого договора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, спорный договор является недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона (статьи 168, 209 ГК РФ), а именно, у ИП Соколова О.П. не возникло право собственности на помещение 10П (помещение 4), входящего в предмет купли-продажи.

Между тем, исходя из условий договора купли-продажи нежилых помещений N 05/140П-2013 от 17.12.2013, покупателю было известно обстоятельство того, что нежилое помещение N 10П, литера А1, общей площадью 265,4 кв.м. (помещение 4) не принадлежало продавцу на праве собственности, поскольку в пункте 1.4 названного договора указано, что на момент заключения договора продавцом осуществляются мероприятия по государственной регистрации права собственности на помещение 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, включение в предмет спорного договора помещения 10П, на которое еще не было приобретено право собственности продавца, не исключает действительность этого договора.

Относительно встречного иска Минимущества Омской области о расторжении договора купли-продажи N 05/140П-2013 от 17.12.2013, о взыскании с ИП Соколова 10 000 000 рублей и об обязании ИП Соколова О.П. принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование указанных встречных исковых требований Минимущество Омской области сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора купли-продажи в собственность Омской области по акту приема - передачи от 23 декабря 2013 года передано нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 269 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, первый этаж, литер А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, помещение 1П (далее - помещение 1П).

В соответствии с платежным поручением от 27 декабря 2013 года N 1122 Минимуществом Омской области оплачено ИП Соколову О.П. по договору купли-продажи 10 000 000 рублей за указанное помещение. Право собственности Омской области на помещение 1П зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 10 февраля 2014 года.

Согласно пункту 2.3.2. договора до 1 июля 2014 года Минимуществу Омской области необходимо произвести оплату нежилых помещений N 1, 2, 3 в размере 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора финансирование приобретения нежилых помещений по договору осуществляется за счет средств областного бюджета Омской области, предусмотренных Законом Омской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

В соответствии с ведомственной целевой программой "Формирование и развитие собственности в Омской области на 2012 - 2015 годы", утвержденной Приказом Минимущества Омской области от 2 декабря 2011 года N 43-п, объем финансирования по приобретению имущества в казну Омской области на 2014 год составлял 45 469 410,24 рублей, 40 000 000 рублей из которых были предусмотрены на оплату нежилых помещений по договору купли-продажи N05/140П-2013 от 17.12.2013.

Вместе с тем, в целях обеспечения финансовой устойчивости областного бюджета в 2014 году, в связи с высоким уровнем бюджетного дефицита и государственного долга Омской области, в 2014 году по поручению Губернатора Омской области Правительством Омской области были проведены мероприятия по существенному сокращению расходов областного бюджета (распоряжение Губернатора Омской области от 08.05.2014 года N 90-р).

В рамках указанных мероприятий Законом Омской области "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон) бюджетные ассигнования на приобретение нежилых помещений в 2014 году были значительно сокращены.

На основании закона ведомственной целевой программой "Формирование и развитие собственности в Омской области" (в рамках подпрограммы "Управление имуществом и земельными ресурсами в Омской области" государственной программы Омской области "Государственное управление, управление общественными финансами и имуществом в Омской области") утвержденной Приказом Минимущества Омской области от 24 октября 2013 года N 48-п, объем финансирования по приобретению нежилых помещений в казну Омской области на 2014 год был сокращен до 8 714 962,03 рублей.

В связи с отсутствием финансирования Минимуществом Омской области 13 января 2014 года (исх. N 06/162) в Министерство финансов Омской области было направлено предложение об увеличении бюджетных ассигнований на приобретение нежилых помещений в размере 40 000 000 рублей, а также направлена заявка в программном комплексе "Единая система управления бюджетным процессом Омской области", которая была отклонена.

11 июля 2014 года Минимущество Омской области обращалось в Министерство финансов Омской области (исх. 06/7213) с предложением внести изменения в Закон и увеличить бюджетные ассигнования Минимущества Омской области на 2014 год по КБК007 01 13 1420199 412 310 на сумму 32 000 000 рублей.

Министерство финансов Омской области, рассмотрев обращения Минимущества Омской области, сообщило о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований, пояснив, что областной бюджет на 2014 год сформирован с предельными параметрами.

Указывая на то, что Законом денежные средства на приобретение нежилых помещений по договору купли-продажи N 05/140П-2013 от 17.12.2013 не предусмотрены, Минимущество Омской области ссылается на невозможность исполнения условий договора купли-продажи.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, Министерство культуры Омской области письмом от 8 августа 2014 года N ИСХ-14/МКТ-3513 сообщило о нецелесообразности использования нежилых помещений бюджетным учреждением культуры Омской области "Омский государственный драматический театр "Пятый театр". В связи с чем, у Омской области в настоящее время отсутствует потребность в приобретении поименованных в договоре купли-продажи нежилых помещений.

В связи с указанным, Минимущество Омской области 10 июня 2014 года (исх. 5960) направило в адрес ИП Соколова О.П. дополнительное соглашение, предусматривающее завершение оплаты цены нежилого помещения 1П, общей площадью 269 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, пом. 1П, и расторжение договора купли-продажи в отношении оставшихся помещений.

В связи отказом ИП Соколова О.П. от расторжения договора купли-продажи во внесудебном порядке (письмо от 25 июня 2014 года вх. N 12031) Минимущество Омской области со ссылками на пункт 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), обратилось со встречным иском о расторжении договора купли-продажи в суд.

При этом, по мнению истца по встречному иску, таким существенным изменением обстоятельств является существенное повышение уровня дефицита бюджета Омской области, проведение на уровне Правительства Омской области мероприятий по сокращению расходов областного бюджета и отсутствие потребности Омской области в приобретении и использовании указанных нежилых помещений.

Как указывает истец, на основании пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В силу статьи 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых осуществляются в порядке, установленном соответственно высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Таким образом, по мнению Минимущества Омской области, в связи с принятием от 24 декабря 2013 года N 1599-03 "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" были внесены изменения в областной бюджет и сокращено финансирование на приобретение нежилых помещений, исполнение обязательств стало невозможным. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 450, 451 и 417 ГК РФ является, по мнению истца по встречному иску, основанием для расторжения данного договора в судебном порядке.

В обоснование требований о взыскании с ИП Соколова О.П. 10 000 000 рублей и об обязании ИП Соколова принять нежилое помещение 1П по акту приема-передачи, Минимущество Омской области сослалось на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку помещение 1П обеспечивает доступ к иным помещениям, являющимся предметом договора купли-продажи N 05/14011-2013 (представляет собой коридор), то, по мнению Минимущества Омской области, использование иных нежилых помещений невозможно без использования помещения 1П, так как такие помещения являются функционально связанными. Также невозможно и самостоятельное использование помещения 1П, поскольку фактически данное помещение является обеспечивающим доступ в иные помещения (проходным). На это обстоятельство указывает и сам ИП Соколов О.П.

В связи с чем, у Минимущества Омской области отсутствует материально-правовая заинтересованность в приобретении по договору купли-продажи помещения 1П, поскольку его использование без остальных помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, бессмысленно, также это будет нарушать интересы ИП Соколова О.П., поскольку это повлечет ограничение доступа к помещениям, находящимся у него в собственности.

При этом Минимущество Омской области сослалось на то, что поскольку предметом договора купли-продажи являются непотребляемые вещи (объекты недвижимости), расторжение договора не повлечет нарушения прав продавца, стороны вернутся в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

В качестве правового основания для расторжения договора купли-продажи N 05/14011-2013 истец по встречному иску ссылается на положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ, который предусматривает возможность расторжения договора судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве такого основания Минимущество Омской области указывает существенное повышение уровня дефицита областного бюджета.

Ссылаясь на статью 417 ГК РФ, Минимущество Омской области указывает, что в результате принятия закона о внесении изменений в Закон Омской области "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", были сокращены бюджетные ассигнования на приобретение нежилых помещений, в частности, финансирование поименованных в договоре купли-продажи N 05/14011-2013 нежилых помещений на данный момент в областном бюджете не предусмотрено, что влечет, по мнению Минимущества Омской области, невозможность исполнения покупателем денежных обязательств по указанному договору, в связи с чем, обязательства сторон должны быть прекращены путем расторжения договора.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что встречные исковые требования Минимущества Омской области удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данную позицию суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора купли-продажи N 05/14011-2013 Закон Омской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусматривал целевое финансирование помещений, поименованных в договоре, то есть договор был заключен сторонами в пределах лимитов бюджетных ассигнований в полном соответствии с бюджетным законодательством.

При этом последующее изменение лимитов бюджетных обязательств в сторону сокращения не является основанием для освобождения Минимущества Омской области от исполнения своих договорных обязательств, поскольку иное противоречило бы положениям статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, само по себе уменьшение лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для неисполнения принятого на себя получателем бюджетных средств денежного обязательства.

Увеличение дефицита областного бюджета на текущий финансовый год нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи N 05/14011-2013.

Минимущество Омской области входит в структуру органов государственной власти субъекта Российской Федерации - Омской области, равно как и Законодательное собрание Омской области, которым принят закон, предусматривающий уменьшение бюджетных ассигнований на 2014 года на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем, уменьшение лимитов финансирования ввиду увеличения уровня дефицита бюджета не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон (объективным).

Положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств предполагает наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение договора сторонами предполагает наличие предпринимательского риска, связанного с изменениями обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.

В частности, заключая договор в 2013 году, по которому оплата производится с рассрочкой на 2 года (в 2014 и 2015 годах) за счет средств областного бюджета, стороны договора исходили из того, что лимиты обязательств по нему могут быть изменены, поскольку утверждение бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и является динамичным процессом, привязанным к каждому календарному году, тем более, что договор заключался в 2013 году на основании закона об областном бюджете на этот календарный год, в то время как 2014 и 2015 года являлись плановыми.

Таким образом, стороны, заключая такой договор должны были предвидеть возможность изменения бюджетных лимитов в любую сторону, а так как обязательство по оплате лежит на ответчике, он как сторона договора, принял на себя риск изменения лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, необходимость исполнения обязательств за счет иных средств при ограничении финансирования из бюджета.

Ответчик также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом имущественные интересы ответчика исполнением договора не нарушаются.

Таким образом, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылка ответчика на статью 417 ГК РФ также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

То есть, издание акта государственного органа - есть частный случай невозможности исполнения обязательства, когда за это не отвечает ни одна из сторон. В рассматриваемом случае такой акт принят органом государственной власти (Законодательным собранием Омской области) того же субъекта Российской Федерации, другим органом которого от лица Омской области (Минимущество Омской области) заключен спорный договор, то есть принятие такого акта не является в прямом смысле обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, акт государственного органа для того, чтобы он мог являться основанием для прекращения обязательств из договора, должен касаться не обязательства одной из сторон по договору (как в данном случае - обязательства по оплате), а исключать в целом возможность исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом отпадение интереса у покупателя в приобретении имущества не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи ни в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, ни в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора судом, в связи с чем, встречное исковое требование Минимущества Омской области к ИП Соколову О.П. о расторжении договора купли-продажи N 05/140П-2013 от 17.12.2013, заключенного между Омской областью в лице Минимущества Омской области (покупатель) и ИП Соколовым О.П. (продавец), о взыскании с ИП Соколова 10 000 000 руб., об обязании ИП Соколова принять нежилое помещение по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит.

При этом доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно незаконной государственной регистрации одного из приобретаемых Минимуществом Омской области объектов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Как полагает истец по встречному иску, обозначенное обстоятельство может быть отнесено к существенно изменившимся обстоятельствам, поскольку, зная об этом, интерес у покупателя на приобретение объектов недвижимости отсутствовал, так как цель была - приобрести комплекс объектов, включая помещение 10П.

Однако, вопреки приведенным доводам подателя жалобы, указанное не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку на момент заключения спорного договора, как указывалось ранее, истец по встречному иску знал об отсутствии у продавца права собственности на помещение 10П (помещение 4), тем не менее, интерес на приобретение недвижимости в том виде, каком они были на эту дату, имелся у продавца. Об этом свидетельствует и пункт 2.3.3. договора, по условиям которого в том случае, если до 20.06.2015 право собственности продавца на помещение 4 не будет зарегистрировано в установленном законом порядке и передано покупателю по акту приема-передачи, обязанность покупателя по оплате его стоимости прекращается.

Таким образом, стороны договора N 05/140П-2013 от 17.12.2013 уже на момент его заключения исходили из того, что право собственности на помещение 10П может быть и не зарегистрировано за продавцом. При этом никаких правовых последствий данного обстоятельства, за исключением прекращения обязанности покупателя по оплате помещения 4, самим договором не предусмотрено, что позволяет констатировать наличие интереса покупателя на приобретение объектов недвижимости даже в отсутствие государственной регистрации помещения 4 и возможной его не передачи в собственность покупателя в будущем.

Обстоятельства государственной регистрации возникли позднее и не могли влиять на формирование воли продавца на момент заключения договора купли-продажи.

Не соответствует действительности и довод подателя жалобы относительно невозможности установить эквивалентность переданного по договору помещения, поскольку пунктом 2.1 рассматриваемого договора сторонами согласована как общая стоимость всех нежилых помещений, так и каждого помещения в отдельности. Иного из толкования названного условия договора не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ИП Соколова О.П., и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Минимущества Омской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова