Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-4895/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-62989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ершов В.Д. по доверенности от 08.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4895/2015) ООО "Гранат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А56-62989/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Шанырак" (ОГРН: 1107847006376);

к ООО "Гранат" (ОГРН: 1117847040190);

о взыскании 3 763 466,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанырак" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о взыскании 3 763 466,20 рублей задолженности по договору подряда N 03/СП2-20141 от 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что при его принятии судом не были учтены фактические обстоятельства дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 1 701 270,59 рублей.

В подтверждение заявленной позиции ООО "Гранат" представило взаимозачета от 15.08.2011, который, по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности по договору. Непредставление документа в суд первой инстанции ответчик мотивировал неизвещением его о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,18.06.2011 между ООО "Шанырак" (подрядчик) и ООО "Гранат" (заказчик) заключен договор подряда N 03/СП2-2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Жилой комплекс "Южная долина", перечень, объем и стоимость которых указана в Расчете договорной цены на завершение работ (Корпус 1), расчете договорной цены на завершение работ (Корпус 2), расчете договорной цены на завершение работ (Корпус 3), Расчете договорной цены на завершение работ (Корпус 4), Расчете договорной цены на завершение работ (Корпус 5) к договору подряда.

Срок выполнения работ с 18.06.2011 по 31.12.2011.

Подрядчик, выполнив работы на сумму 3 763 466,20 рублей, предъявил их заказчику к приемке. Объем работ был принят без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5 договора подряда, оплата работ должна была производиться путем зачета встречных однородных обязательств истца, или иным способом.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 3 763 466,20 рублей. Погашена не была, претензия от 22.05.2014 оставлена без удовлетворения, ООО "Шанырак" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Поскольку факт выполнения ООО "Шанырак" работ по договору подряда подтвержден документально, срок оплаты, исчисляемый с момента подписания актов выполненных работ, наступил, вместе с тем, доказательств оплаты работ не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании суммы долга, апелляционный суд признает обоснованным.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности в заявленном размере, платежных документов на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления, в том числе и по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению на листе дела 61 корреспонденция о назначении судебного разбирательства на 25.12.2014 вручена представителю Общества 18.11.2014, что в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе на дату принятия судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие задолженности в заявленном истцом размере надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылки на документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности их представления суду первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в спорный период между истцом и ответчиком были заключены два договора от одной даты и таим же номером, однако с разными объектами акт взаимозачета от 15.08.2011, представленный ответчиком, был предметом исследования в рамках дела N А56-62985/2014.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком после вступления в силу изменений к Налоговому Кодексу Российской Федерации (статья 333.21), в деле не имеется доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы, с ответяика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-62989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян