Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-2817/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-22949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Брезгулевской Л.К. (доверенность от 22.12.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2817/2015) ООО "БухараСити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 г. по делу N А56-22949/2014(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "БухараСити"

к ООО "Блэк" 3-е лицо: ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БухараСити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Блэк" (далее - Компания) 186 200 руб. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, перечисленных Компании третьим лицом платежными поручениями от 11.08.2011 N 645 и от 15.08.2011 N 649, а также 9 046 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2013 по 15.04.2014.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная Компания "Петроэнергосервис".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 г. по делу N А56-22949/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На указанное определение ООО "БухараСити" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, поскольку судебный спор закончился вынесением определения о прекращении производства по делу, у суда не было оснований для применения ст. 110 АПК РФ для взыскания расходов на представителя ответчика. Кроме того, величина взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Факт несения расходов не подтвержден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как правомерно установлено судом при рассмотрении дела, в заявлении об отказе от иска Общество сослалось на то, что представленными Компанией в суд документами подтверждается исполнение Компанией обязательств перед третьим лицом на заявленную Обществом ко взысканию сумму. На момент заключения договора цессии от 21.06.2013 г. между Обществом и третьим лицом обязательства ответчика были исполнены, что свидетельствует о необоснованности иска, поданного в суд в апреле 2014 года.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не могут являться основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов ответчику.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 05.06.2014 г., заключенный с Жуковым А.А. (исполнитель), и акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 41, 42).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе истец не представил.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Из названных пунктов следует, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по необоснованно инициированному им судебному делу.

Материалами дела подтверждается, что судебный процесс инициирован истцом необоснованно, поскольку на момент заключения договора цессии от 21.06.2013 между Обществом и третьим лицом обязательства Компании перед третьим лицом были исполнены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 г. по делу N А56-22949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов