Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 12АП-1878/15

г. Саратов

23 марта 2015 г.

Дело N А57-25495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Никиткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк", ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А57-25495/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк", ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка", ОГРН 1126453002840, ИНН 6453122128 (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "Татьянин день", ОГРН 1107746350524, ИНН 7726652390 (г. Москва),

Жеглову Дмитрию Александровичу (г. Саратов),

Жегловой Елене Николаевне (г. Саратов)

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года N 12-00/020-12 в сумме 367 624,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка", обществу с ограниченной ответственностью "Татьянин день", Жеглову Дмитрию Александровичу, Жегловой Елене Николаевне о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года N 12-00/020-12 в сумме 367 624,66 руб., в том числе: основного долга в сумме 361 937,84 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 5 686,82 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель открытого акционерного общества "МТС-Банк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Незабудка", общества с ограниченной ответственностью "Татьянин день", Жеглов Дмитрий Александрович, Жеглова Елена Николаевна не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами N 96627-96630.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Незабудка" (заемщик) 30 ноября 2012 года заключен кредитный договор N 12-00/020-12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок пользования 24 месяца, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21.5% годовых (пункт 1.1, 1.2, 2.2.3 кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.1 кредитного договора до 27 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 годаN 12-00/020-12 открытое акционерное общество "МТС-Банк" и Жеглов Дмитрий Александрович (поручитель) заключили договор поручительства от 30 ноября 2012 года N 12-00/020-12-П1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 годаN 12-00/020-12 открытое акционерное общество "МТС-Банк" и Жеглова Елена Николаевна (поручитель) заключили договор поручительства от 30 ноября 2012 года N 12-00/020-12-П2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2012 годаN 12-00/020-12 открытое акционерное общество "МТС-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Татьянин день" (поручитель) заключили договор поручительства от 30 ноября 2012 года N 12-00/020-12-П3.

На момент заключения кредитного договора Жеглов Дмитрий Александрович являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Татьянин день", а Жеглова Елена Николаевна являлась учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Незабудка".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что ответчиками по данному делу являются, в том числе и физические лица - Жеглов Дмитрий Александрович и Жеглова Елена Николаевна, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "МТС-Банк" указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то, что граждане Жеглов Дмитрий Александрович и Жеглова Елена Николаевна в выдаче поручительства связаны с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учреждённый им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, спор имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена нормами статьи 33 АПК РФ.

При этом, указанные в части 1 названной статьи АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, в силу подпункта 2 части 1 названной статьи АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, по смыслу названных норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность условий: обладание статусом индивидуального предпринимателя и экономический характер спорных правоотношений, либо отнесение такого спора федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми настоящий гражданско-правовой спор может с участием физического лица быть рассмотрен арбитражным судом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, что свидетельствует о невозможности разделить требования и рассмотреть их в отдельных производствах.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае иск заявлен истцом одновременно к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка", поручителям обществу с ограниченной ответственностью "Татьянин день", в том числе физическим лицам, Жеглову Дмитрию Александровичу, Жегловой Елене Николаевне.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчиков Жеглова Дмитрия Александровича и Жегловой Елены Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного участвующие в деле лица не представили, соответствующих довод в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указав в качестве солидарных ответчиков по делу физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, истец собственными процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физических лиц, являющихся поручителями по кредитному договору, исходя из субъектного состава сторон, а также учитывая солидарный характер предъявленных к ответчикам требований, не позволяющий эти требования разделить, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.

Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании истцом норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А57-25495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина