Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-1790/15 (ключевые темы: срок хранения - почтовое извещение - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-1790/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А59-4290/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Ларисы Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-1790/2015

на решение от 15.01.2015

по делу N А59-4290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 310650124200011, ИНН 650102262839)

об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее дома пр. Мира, 290-а, кадастровый номер 65:01:0602002:253,

установил:

26.02.2015 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Котельниковой Ларисы Юрьевны на решение от 15.01.2015 по делу N А59-4290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: апелляционная жалоба не была подписана представителем заявителя апелляционной жалобы, что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В представленном заявителем чеке-ордере от 16.02.2015 был указан получатель - УФК по Сахалинской области (МРИ ФНС N 1 по Сахалинской области), что не соответствует установленным реквизитам, в связи с чем, представленный чек-ордер от 16.02.2015 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23.03.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.03.2015 направлялась индивидуальному предпринимателю Котельниковой Ларисе Юрьевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 693000, Россия, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул,проспект Мира, 239б-10.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 84 01678 8, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении имеется вторая отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Индивидуальный предприниматель Котельникова Лариса Юрьевна, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 03.03.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 04.03.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 03.03.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котельниковой Ларисе Юрьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко