Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-17170/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-67116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Серова Е.Ю. - извещен, не явился, представителя не направил,

от комитета лесного хозяйства Московской области - Герб М.П. (представителя по доверенности от 30.12.2014), Маклаховой С.И. (представителя по доверенности от 30.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67116/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серов Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 08.10.2014 N 11-297/2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 1 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам патрулирования 15.08.2014 территории лесного фонда в выделе 2 квартала 7 Назарьевского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества Наро-Фоминского муниципального района Московской области составлен протокол осмотра территории лесного участка от 15.08.2014 в котором сделана запись о нарушении лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии лесного участка и его использовании.

В связи с этим государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" 10.09.2014 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 08.10.2014 комитет вынес постановление от N 11-297/2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде 1 500 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением комитета от 08.10.2014, предприниматель 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьёй 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменяется использование части лесного участка под размещение забора из сетки рабицы, трансформаторной будки, вольера для собаки, без специальных на то разрешений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае предприниматель осуществлял деятельность на основании договора от 05.10.2006 N 251/39, которым предпринимателю предоставлен рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства сроком на 8 лет.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс, кодекс) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Кодекса ручьи являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 6 Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 6 статьи 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

При рассмотрении дела об административном правонарушении комитетом не разрешался вопрос о том, относится ли осматриваемая территория с учетом приведенных норм к участку, предоставленному предпринимателю по договору от 05.10.2006 N 251/39, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о самовольном использовании предпринимателем этой территории.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что эта территория относится к землям лесного фонда и того, что именно предприниматель осуществлял на ней свою деятельностью.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события и состава правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ в данном случае нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности является правильным.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-67116/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина