Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-18564/14

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-69333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал ПТОсервис" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-69333/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" к ООО "Альтра Индастрил Моушен" о взыскании денежных средств в сумме 127 363,62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" обратилось с иском к ООО "Альтра Индастрил Моушен" о взыскании денежных средств в сумме 127 363,62 рубля (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года в иске отказано (л.д. 34).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (л.д. 36-38).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика на основании счета N 1442190931 от 12.11.2012 были перечислены денежные средства в сумме 127 363 руб. 62 коп. за поставку товара.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 2172 от 14.11.2012 и выпиской по счету ООО "Глобал ПТОсервис" за период с 14.11.2012 по 14.11.2012 (л.д. 9, 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика Претензию N 24 от 03.04.2014, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 127 363 руб. 62 коп. (л.д. 15).

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара истцу на сумму 127 363 руб. 62 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 127 363,62 рубля является ошибочным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований расходы по госпошлине по иску в сумме 4820,91 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат уплате в доход Федерального бюджета в общей сумме 7 820, 91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-69333/14 отменить.

Взыскать с ООО "Альтра Индастриал Моушен" в пользу ООО "Глобал ПТОсервис" денежные средства в сумме 127 363,62 рубля.

Взыскать с ООО "Альтра Индастриал Моушен" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 820,91 рублей.

Председательствующий судья

В.П. Быков