Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18645/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-49627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-49627/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ЗАО "Звенигородская энергосетевая компания" к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 711 рублей 11 копеек и неустойки в сумме 397 972,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Звенигородская энерго-сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 090, 86 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 711 рублей 11 копеек и неустойку в сумме 397 972,78 рублей (т. 1, л.д. 99, 140).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-3).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 80-2011 от 30.12.2010 г., по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в соответствии с плановой температурой наружного воздуха и установленными нормативами или в соответствии с фактической температурой наружного воздуха по фактическим показаниям приборов учета, а ответчик обязан оплачивать полученную тепловую энергию (т. 1, л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора потребитель (ответчик) обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. по договору N 80-2011 была потреблена, но не оплачена тепловая энергия на общую сумму 5 452 851 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 по делу N А41-14757/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 452 851, 74 рублей за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. (т.1, л.д. 42).

Обратившись с настоящим иском, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 397 972 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 99, 140).

Проверив расчет неустойки (т.1, л.д. 94), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 711 рублей 11 копеек, начисленные на сумму долга в размере 5 452 851, 74 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14757/12 (т. 1, л.д. 99, 140).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает, что он соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку проценты начислены на сумму долга в размере 5 452 851, 74 рублей за период с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14757/12 в законную силу по дату полного погашения ответчиком долга по указанному решению - 28.05.2013, с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям: N 61 от 12.09.2012 на сумму 500 000 руб.; N 60 от 17.09.2012 на сумму 500 000 руб.; N 131 от 28.09.2012 на сумму 700 000 руб.; N 143 от 09.11.2012 на сумму 1 616 260 руб.; N 19 от 26.03.2013 на сумму 500 000 руб.; N 46 от 27.03.2013 на сумму 1 538 000 руб.; N89 от 23.05.2013 на сумму 137 835 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 94, 121-128).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения сумм взысканных неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 2-3), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и лишь в случае представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга истцу.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 397 972,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 711 рублей 11 копеек при значительном периоде просрочки оплаты долга и сумме долга в размере 5 452 851 74 рублей последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (т. 2, л.д. 2-3) не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3000 рублей.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-49627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЖКХ "Заречье" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев