Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18633/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-36799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ОАО Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) -Караваев В.Г., представитель по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика ООО "КРУГ" (ИНН 7713739559, ОГРН 1117746987060)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Петрова Н.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" (ИНН:7713739559,ОГРН:1117746987060)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-36799/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ОАО Банк "Возрождение" к ООО "КРУГ", Петрову Н.В. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КРУГ" (далее - ООО "КРУГ"), гражданину Российской Федерации Петрову Николаю Викторовичу (далее - Петров Н.В.) о взыскании солидарно 50.000.000 руб. кредита по Кредитному договору N 140-2013 от 18.11.2013, процентов за пользование кредитом в размере 1.301.187 руб. 46 коп., 52.054 руб.79 коп. комиссии за ведение ссудного счета; об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору N 140-2013-ДЗ1 от 18.11.2013: - линию по производству круассанов, установив начальную продажную цену 30.000.000 рублей, компьютер, установив начальную продажную цену 8.000 рублей. (т. 1 л.д.165166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-36799/14 требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ""КРУГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 6-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк "Возрождение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "КРУГ" (заемщик) заключен Кредитный договор N 140-2013 от 18.11.2013, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50.000.000 рублей.

Цель выдачи кредита - пополнение оборотных средств.

18 ноября 2013 года между ОАО Банк "Возрождение" (кредитор) и Петровым Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 140-2013-ДП, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "КРУГ" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по Кредитному договору N 140-2013 от 18.11.2013, заключенному между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по обеспечиваемому договору, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязался в установленный Кредитным договором срок ("18" ноября 2014 года) возвратить Банку кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом и уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

В связи с тем, что Заемщиком были нарушены обязательства по Кредитному договору в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом, Банк направил Требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15 мая 2014 года (т. 1 л.д. 54-55).

В связи с тем, что ООО "КРУГ" не исполнено требование об уплате просроченной задолженности, Банк потребовал от Поручителя Петрова Николая Викторовича погашения всей имеющейся задолженности в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения поручителем требования.

Поскольку обязательства по кредитному договору не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из вышеназванных норм следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьёй 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

С учетом того, что настоящий спор рассмотрен по существу, дело не передано судом первой инстанции для рассмотрения по подведомственности, производство в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-36799/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Банку "Возрождение" (ОАО) из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 20 600 рублей.

Возвратить ООО "КРУГ" из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 000 рубелей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова