Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-2789/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-52206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дербенева В.А. по доверенности от 29.12.2014 N 8

от ответчика (должника): Поляниной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2789/2015) ИП Поляниной С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-52206/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПентаПласт"

к ИП Поляниной Светлане Валерьевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНТАПЛАСТ" (ОГРН 1067746331278, место нахождения: 141705, Московская область. Д. Грибки, Мытищинский район, ул. Промышленная, д. 3, корп 1; далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляниной Светлане Валерьевне (ОГРН 312103915800021; далее - ответчик, Покупатель) о взыскании по договору поставки N 81П от 02.07.2012 50 078, 98 руб. (далее - Договор) задолженности по оплате товара; оплата согласно пункту 3.4 Договора осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 81П от 02.07.2012.

Во исполнение условий настоящего договора истец по товарной накладной N 4453 произвел поставку товара на сумму 50 174,13 руб.

Ответчик в нарушение условий указанного договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Наличие задолженности в размере 50 078,98 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по спорному договору, а обязанность по поставке товара ответчиком частично не исполнена, суд правомерно удовлетворил требование покупателя о взыскании с ответчика 50 078,98 руб. задолженности.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в том числе и подпись получателя товара, вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в размере 50 078,98 руб. обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том истцом не были направлены ответчиком заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ассортимент, количество и цена товара была согласована в представленной товарной накладной N 4453 от 12.11.2013, в связи чем основные условия договора которые должны быть согласованы в заявке, были согласованы в товарной накладной.

Более того, факт поставки и принятие товара ответчиком помимо товарной накладной также подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчик не представил. О фальсификации указанных документов в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и принятия товара по спорным товарным накладным подтверждается материалами дела и установлен судом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Указанные обстоятельства, опровергают доводы ответчика, о неполучении товара по данным накладным. Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно не представление почтовых документов, подтверждающих направление искового заявления и претензии к нему.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлена опись вложения от 06.082014 и опись вложения от 23.04.2014 и почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии, искового заявления и акта сверки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что товарная накладная была подписана представителем ответчика Бронич В.К., в отсутствие доверенности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не явился в судебное заседание, и не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришла к выводу, что имеющимися в деле накладной подтверждается факт поставки товара ООО "ПЕНТАПЛАСТ", тем самым истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-52206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Поляниной Светланы Валерьевны (ОГРН 312103915800021) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова