Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 14АП-857/15

г. Вологда

23 марта 2015 г.

Дело N А66-7324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-7324/2014 (судья Погосян Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (170003, Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (170004, Тверская обл., г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, копр. 1, ОГРН 1086952003940, ИНН 6950077203; далее - управляющая компания) о взыскании 5 582 079 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтены акты фиксации некачественного оказания коммунальных услуг, акты снижения параметров коммунальных услуг, обращения граждан.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.09.2011 заключили договор N 90104, в соответствии с которым общество обязалось поставлять управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, определенной в приложении 3 к договору, для оказания ответчиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к данному договору, в порядке и количестве, предусмотренном названным договором, а управляющая компания обязалась производить оплату тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, обществом обратилось в суд с иском о взыскании с управляющей компании 5 582 079 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в указанный выше период установлен судом первой инстанции, подтверждается договором от 01.09.2011 N 90104, расчетами теплопотребления, счетами и счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

В то же время управляющая компания считает, что стоимость поставленного ресурса подлежит уменьшению по причине его ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Правила N 354 также определяют порядок фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ управляющей компанией не представлено применительно к Правилам N 354 (в том числе разделу 10, приложению 1 данных Правил) соответствующих актов фиксации фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или непредоставления коммунальной услуги.

Имеющиеся в материалах дела акты фиксации факта некачественного оказания коммунальных услуг (том 5) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств для подтверждения факта нарушения со стороны истца договорных обязательств по качеству поставленного ресурса и перерасчета стоимости этого ресурса.

Так, данные акты составлены без участия истца, доказательства вызова представителей общества для составления указанных актов в материалах дела отсутствуют. Управляющей компанией не предъявлены акты, составленные по каждой квартире, в актах не отражены данные о поквартирных замерах температуры, имеются только сведения о температуре на вводе в дом.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом произведен перерасчет стоимости энергии в связи с фактическим отсутствием граждан.

Из этого следует, что податель жалобы не согласен с тем, что обществом произведен перерасчет в месяце предоставления управляющей компанией соответствующих документов.

Между тем такой механизм перерасчета, как обоснованно ссылается истец, не запрещен Правилами N 354, при этом согласно разделу 8, пунктам 91, 93 данных Правил у общества отсутствовала возможность произвести перерасчет стоимости энергии до момента предъявления ответчиком соответствующих документов.

Как указано в подпункте "6" пункта 97 Правил N 354, в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе.

Доказательств своевременного предъявления таких документов истцу материалы дела не содержат.

Перерасчет, составленный истцом, управляющей компанией не оспорен. Податель жалобы не указывает, какие конкретно документы и в каком периоде не учтены обществом при перерасчете стоимости энергии.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу N А66-7324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моиссева Л.Н. Рогатенко