Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4380/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-122377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Электра-Афкон Электромеханический инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2014 г. по делу N А40-122377/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнерс Инк."

(ОГРН 1097746501632, г. Москва, ул. Каргопольская, 2, 235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра-Афкон Электромеханический инжиниринг" (ОГРН 1107746342384, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203)

взыскании 75 000 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Селихова В.Г. по доверенности от 01.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнерс Инк." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра-Афкон Электромеханический инжиниринг" о взыскании фактически понесенных расходов по договору в размере 50 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты авансового платежа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-122377/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания фактически понесенных расходов в размере 50 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котром выразил свое несогласие с аргументами ответчика. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор оказания юридических услуг N 010313, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги в области правового консультирования, подготовки документов и представительства в судах любой инстанции и на любой стадии судебного разбирательства, перечень которых и цена на которые устанавливаются в поручении или задании заказчика (приложениях N 1 и 2 к договору).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с указанным договором и приложением N 1 к нему ответчик поручил ему заключить мировые соглашения по двум делам, находившимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, истец добился заключения мировых соглашений, тем самым полностью исполнил обязательства по договору, однако ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

Из приложения N 1 к договору следует, что заказчик поручил исполнителю представлять свои интересы в Арбитражном суде города Москвы по делу по иску ООО "Интертехпроект", стоимость услуг по данному приложению составляет 590 000 руб.; по приложению N 2 к договору заказчик поручил исполнителю подготовить материалы по иску ООО "Интертехпроект", проанализировать их и вынести заключение о перспективе ведения судебного разбирательства по иску, стоимость услуг по данному приложению составляет 118 000 руб.

Как указал истец, 27.03.2013 г. им было получено от ответчика уведомление о расторжении договора N 010313.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязательств по договору третьих лиц, в том числе необходимых специалистов (экспертов), адвокатов.

В доказательство исполнения обязательств по договору N 010313, истец представил договор на представительство N 070313/Д от 07.03.2013 г., заключенный между ООО "Лимаркс Партнерс Инк." и Адвокатским кабинетом N 77/3-2319, акт сдачи - приемки работ N 1 от 15.03.2013 г. и платежное поручение N 16 от 15.03.2013 г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания фактически понесенных расходов в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб. истцу не перечислены, между тем, согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором оказания юридических услуг N 010313 от 01.03.2013 г. и приложением N 1 к нему он полностью исполнил обязательства по договору.

Между тем, вопрос об исполнении истцом обязательств по приложению N 1 к договору N 010313 от 01.03.2013 г. был исследован судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-76720/2013.

При рассмотрении дела N А40-76720/2013 судами было установлено, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по приложению N 1 к договору N 010313 от 01.03.2013 г. Услуги, поименованные в Поручении N 1 Заказчика от 01.03.2013 г. не оказывались в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон от 26.03.2013 г.

Также при рассмотрении дела N А40-76720/2013 было установлено, что доказательства исполнения истцом обязательств по приложению N 2 суду не представлены.

Из копий определений Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-172599/12 и от 08.05.2013 г. по делу N А40-172595/12 следует, что в судебных заседаниях 27.03.2013 г. и 08.05.2013 г., в которых суд утвердил мировые соглашения и прекратил в связи с этим производство по делам, представитель истца участия не принимал.

Также данными судебными актами установлено, что истец получил в счёт фактически оказанных услуг сумму 118 000 руб., которая полностью покрывает затраты истца по исполнению договора.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40-76720/2013 вступили в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт неисполнения истцом обязательств по договору оказания юридических услуг N 010313 от 01.03.2013 г., у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Лимаркс Партнерс Инк." о взыскании с ООО "Электра-Афкон Электромеханический инжиниринг" денежных средств в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-122377/2014 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-122377/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнерс Инк." к обществу с ограниченной ответственностью "Электра-Афкон Электромеханический инжиниринг" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнерс Инк." (ОГРН 1097746501632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин