Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 05АП-937/15

г. Владивосток

24 марта 2015 г.

Дело N А51-30741/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимченко Дианы Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-937/2015

на решение от 19.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-30741/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимченко Дианы Витальевны (ИНН 252001860585, ОГРН 305251106100040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании предписания,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель Е.Ю. Виноградская (паспорт, доверенность от 16.07.2014 N 115);

от Управления: представитель Н.В. Деревяшкина (удостоверение ТО N 260, доверенность от 12.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимченко Диана Витальевна (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление") от 31.07.2014 N 222 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что пункты 1 и 2 в квитанции на сервисное обслуживание носят уведомительный характер и не ограничивают прав потребителя отказаться от данного условия или участвовать в проверке качества товара. Пояснил, что из смысла процедуры проверки качества товара следует, что окончательное заключение выдается лицом, проводившим проверку, в связи с чем мнение потребителя о причинах возникновения недостатков товаров не имеет никакого значения, участие потребителя в проверке качества товара ограничено лишь правом объяснять или показывать, в чем и когда проявляется неисправность товара. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что положения о процессе приемки товара отражают невозможность обеспечения присутствия сервисного персонала по всем видам товаров и типам поломок при приеме товара, при это потребитель может письменно отказаться от отдельных условий или от сдачи товара в сервисный центр в целом.

Управление в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В июле 2014 г. в Управление поступило обращение Зверевой Г.Б. о нарушение её прав в связи с включением предпринимателем в квитанцию, выдаваемую при сдаче товаров в ремонт, условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей.

По указанным в обращении фактам Управлением на основании распоряжения от 15.07.2014 N 1424 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой Управление пришло к выводу о наличии в типовой квитанции на сервисное обслуживание условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

- "Клиент доверяет сервисному центру самостоятельно проверить аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований производителя." (пункт 1);

- "Аппарат с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, при его техническом обслуживании возникли до приема аппарата по данной квитанции." (пункт 2);

- "С даты приемки продолжительность ремонта до 45 дней. В особых случаях (отсутствие запасных частей, ремонт в сервисных центрах более высокого уровня и др.) срок ремонта может быть продлен до 90 дней." (пункт 3).

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2014 N 355.

31.07.2014 Управлением в адрес предпринимателя направлено предписание N 222, согласно которому предпринимателю следует привести квитанцию на сервисное обслуживание в соответствие с требованиями законодательства и представить типовой бланк в новой редакции в адрес Управления в срок до 01.10.2014.

Не согласившись с указанным предписанием и посчитав его нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Управления оснований для направления в адрес общества оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

По правилам пунктов 1-2 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Порядок приемки товара ненадлежащего качества у потребителя ни Законом "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами не установлен.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Трегубовой Светланой Александровной (владельцем магазина "Домотехника") и заявителем заключен договор от 01.01.2011 N 28, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от своего имени действия по приемке на проверку качества и в гарантийный ремонт товара (бытовой техники), приобретенного в магазине "Домотехника", расположенного по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 19, своими силами и силами третьих лиц (автоматизированными сервисными центрами).

То есть заявитель является лицом, уполномоченным на принятие товара, в котором потребителем обнаружены недостатки, и организацию проверки качества такого товара.

Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае какие-либо самостоятельные правоотношения между потребителем и предпринимателем в связи с проверкой качества товара не возникают. Указанные правоотношения вытекают из договора купли-продажи товара (бытовой техники) и связаны с обязанностью продавца рассмотреть требования покупателя в отношении товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи предприниматель не вправе устанавливать какие-либо требования при приемке товара на проверку и включать соответствующие условия в квитанции.

В рассматриваемом случае приемка товара, в котором потребителем обнаружены недостатки, осуществлялась предпринимателем с оформлением типовых квитанций, в которых мелким шрифтом приведены следующие условия:

"1.Клиент доверяет сервисному центру самостоятельно проверить аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований производителя.

2.Аппарат с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, при его техническом обслуживании возникли до приема аппарата по данной квитанции.".

Указанные условия фактически исключают участие потребителя в проверке качества товара, что противоречит пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в типовую квитанцию, оформляемую предпринимателем при приемке товара у потребителей, включен пункт 3 следующего содержания: "С даты приемки продолжительность ремонта до 45 дней. В особых случаях (отсутствие запасных частей, ремонт в сервисных центрах более высокого уровня и др.) срок ремонта может быть продлен до 90 дней.".

Между тем согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, условие пункта 3 противоречит требованиям пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Поскольку включенные в типовую квитанцию условия не связаны с недостатками товаров (работ, услуг), а касаются приемки товара на проверку и сроков выполнения ремонтных работ, указанные условия подлежат исключению.

По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения предпринимателем требований законодательства о защите прав потребителей был установлен, Управление правомерно выдало ему предписание об их устранении.

Доказательства того, что выданное предписание повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу N А51-30741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимченко Диане Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ОАО СКБ "Примсоцбанк" от 19.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк