Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 02АП-296/15

г. Киров

23 марта 2015 г.

Дело N А28-11810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу N А28-11810/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 09.10.2014 N 2290, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства наличия в деянии ОАО "КТК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, а также вина ОАО "КТК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявке ОАО "КТК" 04.08.2014 Территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) выдан ордер N 23/40 на производство земляных работ для перекладки теплотрассы по адресу: г. Киров, п. Дороничи, около домов N 1, N 3 по ул. Центральная (далее - ордер N 23/40), срок производства работ с 01.08.2014 по 01.10.2014.

28.08.2014 сотрудниками отдела благоустройства Территориального управления зафиксирован факт нарушения ОАО "КТК" пункта 10.4.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N19/41), выразившегося в производстве земляных работ по указанному адресу в отсутствие типового ограждения по всему периметру раскопки и информационного щита с указанием наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

По результатам осмотра места производства работ должностными лицами Территориального управления составлен акт от 28.08.2014 с приложением фотоматериалов.

26.09.2014 ведущим специалистом отдела развития территорий (загородная зона) Территориального управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО по факту нарушения пункта 10.4.9 Правил внешнего благоустройства. Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 09.06.2014 N05-08-275 Антаковой В.В., копия протокола вручена в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка, с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КТК" по факту нарушения производства земляных работ.

09.10.2014 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и установив в его действиях нарушение пунктов 10.4.9, 10.4.2 Правил N 19/41, вынесла постановление N 2290 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 2290, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ОАО "КТК" события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно вправе издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N19/41).

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил N 19/41).

В соответствии с пунктом 3.7 названных Правил запрещается осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

Согласно пункту 10.2.1 Правил N 19/41 земляные работы могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Пунктом 10.4.9 Правил N 19/41 установлено, что производитель работ до начала их проведения обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: (а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) дата начала и окончания работ; г) дата и номер ордера на производство земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" 28.08.2014 около 11 часов 47 минут допустило нарушение пункта 10.4.9 Правил N 19/41, выразившееся в том, что на основании ордера от 04.08.2014 N 23/40 (срок производства работ с 01.08.2014 оп 01.10.2014) по адресу: г. Киров п. Дороничи, около домов N 1, N 3 по ул. Центральная общество производило земляные работы в отсутствие типового ограждения по всему периметру раскопки, в отсутствие информационного щита с указанием наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности: ордером от 04.08.2014 N 23/40 на производство земляных работ, актом осмотра от 28.08.2014 с приложением фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных норм отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ОАО "КТК" о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в осуществлении производства земляных работ в течение длительного периода времени с нарушением требований пункта 10.4.9 Правил N 19/41, то есть при отсутствии типового ограждения с размещением на нем обязательной информации.

Таким образом, поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 28.08.2014 (дата проведения осмотра), оспариваемое постановление от 09.10.2014 вынесено в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу N А28-11810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов