Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-2600/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-168098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуртового О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-168098/2013, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО Группа Компаний "Стройинвест" (ОГРН 5077746885618 ИНН 7717591543)

к ответчику: Гуртовому Олегу Владимировичу

о взыскании 9 582 712 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротков Н.А. по доверенности от 02 марта 2015 года;

от ответчика - Гуртовой О.О. по доверенности от 14 декабря 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гуртовой Олег Владимирович о взыскании 9 582 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-168098/2013 исковые требования ООО Группа Компаний "Стройинвест" О удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуртовой О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не доказан факт наличия вины ответчика, не применена ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.08.2011 года по 29.12.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Согласно составленному на ее основе Акту N 04/1-21/2-133 от 30.12.2011 года (далее по тексту - Акт налоговой проверки) в ходе выездной налоговой проверки было, в частности, установлено, что в период с 27.03.2009 года по 19.10.2010 года генеральным директором ООО Группа компаний "Стройинвест" был Гуртовой Олег Владимирович.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа истца Гуртовым Олегом Владимировичем были совершены действия, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 9 582 712 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. В силу ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что факт причинения убытков обществу подтверждается вынесенным на основании Акта налоговой проверки решением N 19-25/3-13 от 15 марта 2012 года о привлечении ООО Группа компаний "Стройинвест" к налоговой ответственности и наложения штрафных санкций и пени на общую сумму 9 582 712 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказанности вины последнего не принимается апелляционной коллегией.

Противоправность поведения причинителя вреда, генерального директора Гуртового О.В., заключается в незаконном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат по расчетам ООО Группа компаний "Стройинвест" со следующими организациями: ООО "РемСтройГарант" (ИНН 7701644430). ООО "ПромИнвестСтрой" (ИНН 7733634515), ООО "Евростройстандарт" (ИНН 7707677431) (стр. 10 Акта налоговой проверки).

Так, в частности, ООО Группа компаний "Стройинвест" в лице генерального директора Гуртового О.В. заключила три договора с фиктивной организацией ООО "РемСтройГарант": N 9/11-09 от 09.11.2009, 12/10-09 от 12.10.2009, 15/12-09 от 15.12.2009, всего на сумму 29 502 432 руб. (стр. 19-20 Акта налоговой проверки). Согласно выводам проведенной налоговой проверки работы по указанным договорам осуществлялись собственными силами сотрудников ООО Группа компаний "Стройинвест". организация ООО "РемСтройГарант" в качестве субподрядчика не привлекалась (стр. 27 Акта налоговой проверки). Также расходы ООО Группа компаний "Стройинвест" в размере 42 364 680 руб., перечисленные ООО "ПромИнвестСтрой" являются документально неподтвержденными (стр. 33 Акта налоговой проверки). Кроме того, расходы ООО Группа компаний "Стройинвест" в размере 8 961 258 руб., перечисленные ООО "Евростройстандарт" являются документально неподтвержденными (стр. 37 Акта налоговой проверки).

В ходе налоговой проверки было установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ организацией неправомерно отнесены расходы затраты при отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 14 553 112 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Гуртового О.В. и начисленными штрафными санкциями установлена самим Актом налоговой проверки и вынесенным на его основе решением. Кроме того, перечисление 80 828 370 руб. фиктивным организациям за работы, которые фактически были выполнены силами самого ООО Группа компаний "Стройинвест", очевидно, не соответствует нормальной деловой практике осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и эффективности.

Указанные действия не только привели к выводу активов ООО Группа компаний "Стройинвест" и неосновательному обогащению фиктивных контрагентов компании, но и стали причиной неисполнения обществом соответствующих налоговых обязанностей, что привело к начислению финансовых санкций в виде штрафов и пени.

Решение налогового органа обществом не оспорено.

Из смысла ст.4, ч.2 ст.9, ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных ст. 199 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела решение N 19-25/3-13 о привлечении ООО Группа компаний "Стройинвест" к налоговой ответственности было вынесено 15 марта 2012 года, соответственно общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, составляющий три года, на момент обращения истца с исковым заявлением не истек.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-168098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова