Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-1518/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-76690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Черненко В.А. - доверенность от 05.12.2014;

от ответчика: Касьян В.И. - доверенность от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2015) ООО "Имущественный комплекс "Рыбацкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-76690/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Имущественный комплекс "Рыбацкое"

к САОА "Военно-страховая компания"

3-и лица: 1. ЗАО "Райффайзенбанк", 2. ООО "ПОСМОТЕКА"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Рыбацкое", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд.,3, литер Е, ОГРН 1107847345715 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховая компания, ответчик) страхового возмещения в сумме 17 333 380 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ПОСМОТЕКА".

Решением суда от 04.12.2014 с учетом дополнительного решения от 07.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 749 974,50 руб. страхового возмещения, 6 490,32 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 725,79 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 107 752,68 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма ущерба, причиненного полиграфическому оборудованию, должна быть взыскана без учета износа. Также истец считает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием Страховой компании и расходами на приобретении печатных головок. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям суд первой инстанции неправомерно исходил из суммы 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Страховой компанией 09.06.2012 заключен договор страхования имущества N 1218Н140W2928, в соответствии с которым истец согласно Приложению N 1 к договору застраховал следующее имущество: машина автоматическая кашировальная ST 1600 SBL ST, машина автоматическая листорезальная TKSC 1700 SBL, и две машины печатные НР SCITEX TJ 8300.

Данное имущество, согласно договору страхования и полису от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие: пожара, взрыва, удара молнии, падения на застрахованное имущество летательных объектов, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц; наезда транспортных средств, проникновение воды из соседний (чужих помещений).

29.06.2013 в здании, в котором находилось застрахованное имущество, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд д.3 лит.Е произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Общество, полагая, что в произошедшее с застрахованным имуществом событие является страховым случаем, риск наступления которого был застрахован по договору от 09.06.2012 N 1218Н140W2928, направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере понесенных убытков.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил экспертизу по определению размера ущерба, причиненного полиграфическому оборудованию в результате пожара от 29.06.2013, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По заключению экспертов N 14-23-Т-А56-76690/2013 размер ущерба, причиненного полиграфическому оборудованию в результате пожара от 29.06.2013 на территории страхования, составляет: без учета износа - 8 486 291,28 руб.; с учетом износа - 3 779 974,50 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений договора страхования, Правил страхования, а также заключения экспертов признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 3 749 974,50 руб. страхового возмещения, в связи с повреждением полиграфического оборудования. Требование истца в части взыскания убытков в размере 8 847 088,72 руб., составляющих стоимость печатных головок, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, возникшим ввиду выхода из строя 187 печатных головок и бездействием ответчика (невыплата страхового возмещения).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части частичного удовлетворения иска не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о доказанности факта наступления страхового случая применительно к совокупности событий, обусловленных Договором страхования и Правил страхования, и возникновения в связи с этим у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнения конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на положения пункта 12 договора страхования, считает, что сумма страхового возмещения, связанная с причинением вреда полиграфическому оборудованию, подлежит взысканию в размере 8 486 291,28 руб., то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор страхования имущества N 1218Н140W2928, заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования N 14/4 в редакции от 01.11.2010, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 9 договора страхования все положения Правил страхования N 14/4, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

При этом пунктом 11 Договора страхования установлено, что любые, не оговоренные настоящим договором условия регулируются Правилами страхования, в остальном положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Таким образом, договор страхования включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования N 14/4.

Пунктом 12 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба без учета пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше страховой суммы.

Однако порядок исчисления и выплаты страхового возмещения определен в разделе 12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих применению сторонами.

Как следует из материалов дела, в результате пожара произошла полная гибель кашировальной машины, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превысит рыночную стоимость машины.

В отношении автоматической листорезной машины установлено, что после проведения работ по очистке и дефектации оборудование работоспособно, на печатных машинах не работают печатные головки.

Согласно пункту 12.6 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется:

- при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) оборудования;

- при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.5.3 Правил страхования действительной стоимостью для оборудования, машин, инструментов считается стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтажу, уплату сборов и платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов агрегатов и деталей сооружений, оборудования.

Поскольку в договоре страхования стороны иные условия относительно учета износа при определении суммы страхового возмещения не установили, судом первой инстанции правомерно применены приведенные выше пункты Правил страхования, которые предусматривают уменьшение суммы затрат на восстановление застрахованного имущества на величину износа.

С учетом, установленных в ходе дела обстоятельств, заключения эксперта, а также положений Договора страхования и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения по полиграфическому оборудованию, подлежит взысканию исходя из суммы ущерба, определенного с учетом износа за минусом суммы безусловной франшизы (30 000 руб.) и составляет 3 749 974,50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и не подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 847 088,72 руб. в виде расходов на приобретение 187 штук печатных головок. Заявляя данное требование, Общество, ссылается на то, что ухудшение состояния оборудования произошло первично в результате страхового случая и по причине бездействия ответчика ввиду отказа в выплате страхового возмещения, что лишило истца возможности приобрести указанное оборудование.

Из заключения экспертов следует, что согласно акту дефектации оборудования от 08.08.2013 непосредственно после наступления страхового случая, на печатной машине НР SCITEX TJ 8300 инвентарный номер 00000062/4164 установлена неработоспособность 65 печатных головок из 150, на печатной машине НР SCITEX TJ 8300 инвентарный номер 00000061/4110 установлена неработоспособность 48 печатных головок из 150. Эксперт, установив необходимость замены 65 и 48 печатных головок, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта указанных печатных машин (количество печатных головок, очистка по технологии, замена печатных головок), которая с учетом износа составила 1 767 460,92 руб. и 1 009 133,58 руб. соответственно. Указанные суммы вошли в общую сумму ущерба, определенную экспертом с учетом износа в размере 3 779 974,50 руб.

Истец, ссылаясь на то, что согласно заключению экспертов, на момент проведения экспертизы (в процессе проведения тестирования) на печатных машинах НР SCITEX TJ 8300 инвентарный номер 00000062/4164, НР SCITEX TJ 8300 инвентарный номер 00000061/4110 не работают все печатные головки, считает, что именно бездействие ответчика по невыплате страхового возмещения, привело к возникновению убытков в виде расходов по приобретению печатных головок в количестве 102 шт. (150-48) и 85 шт. (150-65).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания размера убытков, причиненных в результате страхового случая, возложено на истца по настоящему делу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Рассмотрев данное требование истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникновение этих убытков (расходы на приобретение 102 шт. и 85 шт. печатных головок) не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием Страховой компании по уклонению от выплаты страхового возмещения Обществу.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Также, как следует из материалов дела, Общество просило взыскать со Страховой компании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, взыскал сумму судебных расходов в размере 6 490,32 руб. исходя из стоимости юридических услуг - 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция, считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 05.12.2013, заключенного между ООО "Президент Консалт" (исполнитель) и ООО "ИК "Рыбацкое" (заказчик), исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при необходимости в соответствующей апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет сумму в размере 60 000 руб. за участие в рассмотрении дела в одной инстанции арбитражного суда.

Таким образом, сторонами согласовано, что за участие в рассмотрении дела в суде одной инстанции, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 60 000 руб.

Следовательно, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы 60 000 руб. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 980,65 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-76690/2013 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Рыбацкое" (192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3 лит. Е, ОГРН: 1107847345715) 12 980,65 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская