Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-945/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А21-5126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-945/2015) ООО "Центр комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 по делу N А21-5126/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда"

к ООО "Центр комплексного проектирования"

о взыскании неустойки в размере 7 370,10 рублей по муниципальному контракту от 28.05.2013 N 0335300000213000161-0474590-01

установил:

муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926058794) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" (ОГРН 1103925011453) о взыскании неустойки в размере 7 370,10 руб.

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 910 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не допущено нарушений условий государственного контракта, что исключает начисление неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0335300000213000161-0474590-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, ремонт системы отопления, устройство ГВС по ул. Розы Люксембург 1-1, ул. Хрисанфова 5-2, ул. А. Толстого 14-2 в г. Калининграде в 2013 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 42 775,33 рублей.

Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания контракта (до 06.07.2013).

24.12.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 14 366,22 руб.

Соглашением от 30.12.2013 стороны расторгли контракт в связи с отсутствием необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, установив на момент расторжения стоимость выполненных ООО "СК "НИКОС" работ на сумму 14 366,22 рублей.

Претензия истца от 25.12.2013 N 849 с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассчитав размер пени исходя из стоимости выполненных ответчиком работ, а не из полной изначальной цены контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения периода начисления неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 контракта согласовано, что в случае просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным, размер неустойки за период с 07.07.2013 по 24.12.2013 составил 7 370,10 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заказчиком нарушены обязательства по своевременной передаче подрядчику исходных данных для проектирования и технических условий на замену газоиспользующего оборудования.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для выполнения комплекса предусмотренных контрактом работ, которыми согласно п. 3 технического задания являются технические паспорта квартир и планы квартир.

При этом согласно п. 6 технического задания подрядчик обязался согласовать разработанную проектную документацию с ОАО "Калининградгазификация" и другими заинтересованными службами, а в случае необходимости самостоятельно запросить в специализированных службах технические условия, поэтажные планы, акты о техническом состоянии дымоходов и вентканалов.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также предусматривает освобождение подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик письмами от 10.06.2013 N 88, от 24.06.2013 N 93, от 26.06.2013 N 94 и от 05.07.2013 N 101 обращался к истцу с требованием представить копии технических паспортов квартир и планы квартир, что истцом по существу не оспаривается. Однако заказчик ссылается на п. 6 технического задания, полагая, что подрядчик был обязан самостоятельно получить указанные документы.

При этом, возражения заказчика в этой части прямо противоречат содержанию п. 3 технического задания.

Принимая во внимание содержание писем подрядчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, воспользовавшись предоставленным подрядчику правом извещения заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимой документации, обоснованно ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту на 39 дней (с 28.05.2013 по 05.07.2013 )

Иные письма ответчика к истцу (N 130 от 23.08.2013 о невозможности выполнения работ по ул. Розы Люксембург и ул. Хрисанфова, N 121 от 06.08.2013 о невозможности выполнения работ по иным адресам и отсутствие технических условий на замену газоиспользующего оборудования), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку часть указанных в письмах объектов не является предметом настоящего контракта, невозможность выполнения работ на иных объектах привела к необходимости подписания соглашения о расторжении контракта, а обязанность подрядчика по самостоятельному получению технических условий и их согласованию предусмотрена п. 6 технического задания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту на 132 дня.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Установленный муниципальным контрактом размер неустойки 0,3 % от цены контракта, является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 910 руб., учитывая, что стоимость выполненных работ составила 14 366,22 руб., контракт расторгнут соглашением сторон от 30.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 по делу N А21-5126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева