Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-57867/14

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-164102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМТ" о взыскании 3002394 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Размашкина А.В. по доверенности N 01-7/14 от 15.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2011 N 54/11 в размере 3002394 руб. 00 коп., из них: 2796400 руб. 00 коп. основного долга, а также 205994 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 20 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом заявитель жалобы указал на неправильное определение истцом суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки в общем размере 1961600 руб., а также на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая что проценты должны быть начислены с 14.05.2014, а не с 16.09.2013 как указал истец. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, при наличии его возражений против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещённого надлежащим образом о переходе в основное судебное заседание, а также о месте и времени его проведения, представителя ответчика, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав на обоснованность исковых требований лишь в части 2646400 руб. основного долга и 85512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 18 мая 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 54/11 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, поименованный в Спецификациях (Приложение к договора), на условиях (ИНКОТЕРМС 2000) FCA-станция отправления, или на условиях CPT - станция назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в Спецификациях (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и разделом 2 спецификации N 5 ответчик (покупатель) уплачивает предоплату в размере 20 % от суммы и 80 % от суммы по факту отгрузки на склад грузополучателя в течение 30 дней.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4558000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.08.2014 N 40, от 30.09.2013 N 49, от 10.10.2013 N 51, от 14.04.2014 N 17, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, оплатив его лишь в сумме 1911600 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N889 от 18.07.2013, N961 от 23.07.2013, N162 от 02.04.2014, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2646400 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком было внесено лишь 761600 руб. 00 коп. предоплаты не подтверждены соответствующими платёжными поручениями. При этом, 20% предоплаты от 4558000 руб. 00 коп. стоимости товара составляет 911600 руб. 00 коп. (платежные поручения N 889 от 18.07.2013 на сумму 250000 руб. 00 коп., N 961 от 23.07.2013 на сумму 661600 руб. 00 коп.), а не 761600 руб. 00 коп., указанных истцом в тексте искового заявления.

Какие-либо бесспорные доказательства того, что оплата по платежным поручениям N 889 от 18.07.2013, N 961 от 23.07.2013, N 162 от 02.04.2014 относилась к иным поставкам товара, истец в материалы дела не представил.

О фальсификации указанных товарно-сопроводительных и платежных документов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон, в предусмотренном законом порядке, не заявлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2646400 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие указанной задолженности по спорному договору в размере 2646400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2796400 руб. 00 коп. по состоянию на 01.10.2014 в размере 205994 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, предложенного определением от 05.02.2015 суда, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 194171 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму 2646400 руб. 00 коп. по состоянию на 01.10.2014 по ставке 8,25% годовых, с учётом дат фактической отгрузки товара на склад грузополучателя (пункт 2 спецификации N 5 от 28.06.2013).

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 2646400 руб. 00 коп. основного долга и 194171 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца в данной части, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и мотивированных возражений по доводам ответчика не заявил.

Ссылка ответчика на то, что оплата по договору в полном объеме должна осуществлять после отгрузки всей продукции, предусмотренной спецификацией, в связи с чем, начисление процентов следует производить с 14.05.2014, основана на неверном толковании условий спорного договора поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 2 спецификации N 5 от 28.06.2013 к спорному договору поставки, слов и выражений, апелляционный суд полагает доводы ответчика о начислении процентов с 14.05.2014 необоснованными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 20 ноября 2014 года подлежит отмене, как принятое с нарушение норм процессуального права, а исковые требования следует удовлетворить в указанном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-164102/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730, ИНН 7708186517, зарегистрировано по адресу: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5А, дата регистрации: 08.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" (ОГРН 1094220001886, ИНН 4220039770, зарегистрировано по адресу: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д.21, офис 215, дата регистрации: 28.05.2009) 2840571 (Два миллиона восемьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. задолженности, включая 2646400 руб. 00 коп. основного долга и 194171 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35858 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова