Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 09АП-5669/15

город Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-173267/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы " Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014

по делу N А40-173267/14, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "МустангАвто-2000" (141730, Московская область, Лобня, улица Гагарина, дом 9)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Квеквескири Л.З. по доверенности от 13.03.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 признано незаконным и отменено постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 29.08.2014 N ВВВ 0503052 о привлечении ООО "Мустанг-Авто-2000" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении учреждением процедуры привлечения в ответственности общества, выразившееся в направлении по юридическому адресу телеграммы 25.08.2014, которая 03.09.2014 вернулась с отметкой почты - "такого учреждения нет", когда оспариваемое постановление вынесено 29.08.2014.

Учреждением при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-173267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова