Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-5442/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-149209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОТ-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года

по делу N А40-149209/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России (ОГРН 1057746105515, ИНН 7717525244, 129085, г. Москва, бульвар Звездный, 7)

к ООО "ЛОТ-плюс" (ОГРН 1020202084638, ИНН 0268030922, 453120, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Салтыкова-Щедрина, 1А),

третье лицо: ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России",

об обязании заменить механизированную передвижную прачечную

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшкина Т.В. по доверенности от 02 июля 2014 года;

от ответчика - Самойлов Э.А. по доверенности от 23 октября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОТ-плюс" (далее - ответчик) об обязании заменить механизированную передвижную прачечную.

Требования основаны на том, что ответчиком в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 19.09.11 N 247/2476-300 поставлена механизированная передвижная прачечная МПП-9-М-1, в процессе эксплуатации которой выявлены дефекты, не позволяющие применять ее по назначению и создающие угрозу безопасности персонала

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил:

обязал ООО "ЛОТ-плюс" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения заменить некачественную механизированную передвижную прачечную МПП-9-М-1, поставленную по заключенному сторонами государственному контракту от 19.09.11 N 247/2476-330, на соответствующую условиям контракта:

взыскал с ООО "ЛОТ-плюс" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 15 ноября 2014 года направил в адрес Арбитражного суда города Москвы заказное письмо с уведомлением, в котором находились отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Вымпел" (производителя механизированной передвижной прачечной), и доказательства направления этих документов истцу и третьему лицу; что при таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица был не вправе перейти к рассмотрению дела по существу; что доказательств наличия у механизированной прачечной дефектов, не позволяющих применить её по назначению и создающих угрозу безопасности персонала, в деле не имеется (заключение эксперта, четырёхсторонний акт выявленных дефектов и неисправностей, подписанный представителями истца, ответчика, третьего лица и производителя (ООО "Вымпел") и другие документы); что третье лицо самостоятельно транспортировало механизированную прачечную в ООО "Вымпел", где в настоящее время и находится данная продукция, но истец каких-либо документов и пояснений об этом обстоятельстве в арбитражный суд первой инстанции не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным контрактом от 19.09.11 N 247/2476-300, товарной накладной N 1270 от 09.12.2011 г. подтверждается поставка механизированной передвижной прачечной в адрес ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России".

В процессе опытной эксплуатации в продукции были выявлены дефекты, не позволяющие применить ее по назначению и создающие угрозу безопасности персонала.

Ответчик письмом исх. N 23 от 22.04.2013 г. известил истца об устранении недостатков и просил организовать приемку 25.04.2013 г.

Актом от 05.06.2013 г. установлено, что недостатки устранены не в полном объеме.

Письмом N 1411-8-3 от 19.06.2013 г. истец уведомил ответчика и направил ему акт, а также предложил в срок до 01.09.2013 г. организовать устранение выявленных дефектов.

Согласно исковому заявлению, продукция была вывезена ответчиком со склада ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России" для устранения недостатков в заводских условиях и до настоящего времени не возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; что доказательств устранения недостатков, равно как и доказательств замены механизированной передвижной прачечной, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по существу апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку возражений на переход к рассмотрению спора по существу непосредственно из предварительного судебного заседания от ответчика не поступало, и таковыми не являются ходатайство о привлечении производителя товара к участию в деле в качестве третьего лица (которое оставлено без удовлетворения протокольным определением суда первой инстанции от 25.11.2014), а также довод отзыва об обязании истца направить ответчику приложения к исковому заявлению.

Ответчик, получив определение суда о назначении судебного заседания еще 28.10.2014 (л.д.118), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в заседание суда в целях защиты своих интересов, однако занял позицию уклонения как от исполнения установленных законом и контрактом обязательств продавца (в том числе, гарантийных), так и от судебного разбирательства, заявив, что для него спорные события и обстоятельства являются новостью, и ответчик вообще не в курсе происходящего, в связи с чем он и не явился в суд первой инстанции до получения каких-либо документальных доказательств по существу спора.

При этом в заседании апелляционной инстанции ответчик так и не указал, какие меры после получения искового заявления и после вынесения решения суда были им как продавцом гарантийного товара приняты в целях доказывания вины покупателя в невозможности использования товара по назначению, какие у него имеются доказательства вины покупателя в недостатках товара.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, самоустранившись от исполнения контрактных и гарантийных обязательств (ст.ст. 469, 470, 472, 475, 476 ГК РФ, п.п. 2.2. - 2.5. контракта) и от судебного рассмотрения в суде первой инстанции, необоснованно считает, что бремя доказывания лежит на покупателе, при том что не соответствующий условиям контракта товар (не соответствующие требованиям параметры указаны в Акте проверки устранения недостатков - л.д.53-55) возвращен его изготовителю в целях их устранения и до сих пор не возвращен.

Уведомлений об устранении недостатков товара в адрес истца не поступало.

Ответчик уклонился от явки в суд первой инстанции и от предоставления документальных доказательств, не представил доказательств вины истца в недостатках товара и их возникновения уже после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, а также не заявил ходатайств о проведении экспертизы.

Таким образом, позиция ответчика как продавца, получившего оплату за товар, от дальнейших контрактных и гарантийных правоотношений является уклонением с его стороны от исполнения обязательств.

Уклонение продавца от предоставления доказательств расценивается как факт отсутствия таких доказательств.

Истец представил в материалы дела претензионные письма в адрес ответчика, акт проверки устранения недостатков продукции от 05.06.2013 (л.д.46-55). Письмом от 19.06.2013 N 1411-8-3 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.09.2013. Письмом от 11.06.2014 срок устанавливался истцом еще до 01.07.2014.

Однако требования истца не выполнены до сих пор. Соответственно, сроки проведения повторных приемо-сдаточных испытаний не согласовывались. Истец лишен возможности использования прачечной по ее назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-149209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова