Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-1408/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А07-19016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-19016/2013 (судья Насыров М.М.).

Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела А07-19016/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (далее - ООО "СтройРесурсы", истец, податель апелляционной жалобы) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Йорт" (далее - ООО УК "Йорт", третье лицо) к ТСЖ "Радуга" о взыскании 120 278 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 заявление ТСЖ "Радуга" удовлетворено, с ООО "СтройРесурсы" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. (т.2, л.д.93-101).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройРесурсы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части 10 000 руб., ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг ТСЖ "Радуга" ООО "Держава" в сумме 35 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "СтройРесурсы" указало, что требование ответчика об оплате услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, отсутствуют доказательства разумности понесенных расходов, настоящий спор не относится к категории дел, имеющих повышенную сложность.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований ООО "СтройРесурсы" к ТСЖ "Радуга" о взыскании 120 278 руб. 86 коп. отказано в полном объеме (т.2, л.д.46-58).

14.10.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N А07-19016/2013 в сумме 35 000 руб. (т.2, л.д.59-60).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 08.11.2013 N 070, по условиям которого исполнитель - ООО "Держава" в лице директора Мулюкова Р.М. обязался по заданию ТСЖ "Радуга" (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-19016/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора; т.2, л.д.69).

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил расходный кассовый ордер N 070 от 08.11.2013 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 70).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком судебных расходов, а именно: договора об оказании юридической помощи от 08.11.2013 N 070 (т.2, л.д.69), расходного кассового ордера N 070 от 08.11.2013 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д. 70), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем ответчика по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска ООО "СтройРесурсы" к ТСЖ "Радуга" о взыскании 120 278 руб. 86 коп. по делу N А07-19016/2013 отказано в полном объеме; решение суда первой инстанции от 19.03.2014 вступило в законную силу.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором об оказании юридической помощи от 08.11.2013 N 070 (т.2, л.д.69), расходным кассовым ордером N 070 от 08.11.2013 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.70).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ООО "СтройРесурсы" понесённых ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя и отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов и отсутствию доказательств разумности понесенных расходов.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг ТСЖ "Радуга" ООО "Держава" в сумме 35 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оплаты заявителем услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором об оказании юридической помощи от 08.11.2013 N 070 (т.2, л.д.69), расходным кассовым ордером N 070 от 08.11.2013 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.70).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-19016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева