Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-982/15 (ключевые темы: рабочая документация - тепловые сети - выполнение работ - вина кредитора - пропуск срока)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-982/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А32-2924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Наумов И.Н. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: представитель Мельниченко Н.Я. по доверенности N 44 от 31.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж", государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-2924/2014

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" о взыскании неустойки в размере 156 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком выполнение контрактных обязательств осуществлено с существенным нарушением сроков окончания строительства, в связи с чем истцом начислена предусмотренная пунктом 15.3 контракта штрафная неустойка в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств за период с 06.11.2013 по 23.01.2014.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж", (ОГРН 1077847599455) в пользу государственного казенного учреждения "Агентство по управлению объектами топливно - энергетического комплекса",(ОГРН 1042303711009), пени в размере 6 000 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд установил, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила шесть дней снизил начисленную за указанный период пеню в два раза в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины кредитора.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение полностью или в части, приняв по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не приостанавливал работы и не извещал об этом истца, как предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно актам КС-2 справкам КС-3 ответчик выполнял работы с 11.01.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что штрафная санкция навязана ответчику, не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и должна расцениваться как кабальная. Ответчик приступил к выполнению работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков по вине истца. Суд необоснованно не учел письмо о приостановке работ от 17.09.2013. Ответчик не мог начать работы ранее 04.04.2013 и до получения разрешения на разрытие. Вины ответчика в просрочке нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" в соответствии с краевой целевой программой "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N723 ГКУ КК "Агентство ТЭК" наделено полномочиями заказчика, ответственного за исполнение работ по программному мероприятия (пункт 1.47.10) "Реконструкция тепловой сети от котельной N 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2012 г. N 1200000412000026-1 между истцом и ООО "ЛенСтройМонтаж", переименованное в дальнейшем в ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" был заключен Контракт N 112/12 от 07.12.2012 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: "Реконструкция тепловой сети от котельной N 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция)".

В соответствии с условиями заключенного Контракта, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и работ, указанных в Техническом задании (Приложение 8 к Контракту), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2).

Стоимость работ, выполняемых ответчиком по Контракту, зафиксирована протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Контракту) и составляет 1 045 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 159 406 779 руб. 66 коп.

Начало выполнения работ по Контракту определено сторонами с 07.12.2012 (дата заключения Контракта).

Срок окончания выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, первоначально определен Сторонами как 15.10.2013.

В связи с производственной необходимостью, вызванной невозможностью производства работ на объекте по причине затопления и воздействия водных масс, повлекших введение режима функционирования "чрезвычайная ситуация", стороны пришли к соглашению (дополнительное соглашение N 5 от 14.10.2013) о продлении срока выполнения работ по контракту N 112/12 от 07.12.2012 на 21 календарный день, то есть до 05.11.2013.

В ходе реализации Контракта в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.04.2008 N 343 "Об авансировании поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для краевых государственных нужд" истцом произведен авансовые платеж общую сумму 529 321 448 руб. 17 коп.

Выполнение контрактных обязательств осуществлено ответчиком с существенным нарушением сроков окончания строительства.

Так, выполнение работ по 2 этапу строительства завершено 30.12.2013, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23 - 135 от 30.12.2013.

Выполнение работ по 1 этапу строительства завершено 23.01.2014, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23 - 139 от 23.01.2014 г.

Фактически выполнены работы согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на сумму 998 960 000 руб.

Оплата выполненных работ по контракту (с учетом авансовых платежей) осуществлена истцом в размере 898 200 153,61 руб.

Задолженность истца по состоянию на 23.01.2014 составляет 90 759 846,39 руб. Окончательные расчеты по контракту не произведены, в том числе, согласно пунктов 15.24 и 15.25 заключенного контракта.

В соответствии с поручениями Президента РФ от 25.05.2012 Пр-1360 и Правительства РФ от 30.05.2012 N ДК-П9-3111, также Протоколом заседания Комитета по оперативным вопросам- межведомственной комиссии по подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в Сочи Совета при Президенте РФ по развитию физической культуры и спорта, спорта высших достижений, подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани, чемпионата мира по футболу 2018 года от 06.06.2012 NДК-П9-92пр, пунктом 15.3 контракта установлена дополнительная ответственность за нарушение Подрядчиком по его вине установленных сетевым графиком выполнения работ и План-графиком строительства олимпийских объектов и реализации связанных с им мероприятий в части сроков строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий, сроков завершения работ по каждому этапу (стадии) выполнения работ, в том числе строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, в виде штрафной неустойки в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств (пункта 15.3 контракта N 112/12 от 07.12.2012).

Ссылаясь на просрочку в сдаче работ с 06.11.2013 по 23.01.2014 (78 календарных дней) истец обратился на основании указанного пункта контракта с иском о взыскании с ответчика 156 000 000 руб. договорной пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие вины истца в допущенной просрочке.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок является существенным условием договора подряда. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока влечет возможность применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, в том числе неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При применении данной меры ответственности к подрядчику как должнику подлежат учету положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При этом такие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как видно, в суде первой инстанции ответчик указывал на невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, ссылаясь на несоответствие переданной Заказчиком проектной документации (документы по стадии "Проект" не соответствовали документам по стадии "Рабочая документация"); передачу заказчиком документации с существенной задержкой от даты заключения контракта; передачу не утвержденной заказчиком рабочей документации, отсутствие надлежаще оформленной документации по планировке территории (ДПТ), отсутствие у ответчика сведений о согласовании работ с владельцами земельных участков, по чьей территории планировалось проведение работ, в т.ч. с администрацией города, что исключало возможность начала работ.

Судом первой инстанции на основании исследования представленной в материалы дела переписки сторон данные доводы ответчика признаны обоснованными.

Так, установлено, что письмом, от 16.01.2013 N 1601 -04/13 ответчик ставит в известность Истца о невозможности начала работ из-за невыполнения последним своих договорных обязательств, а именно: не передана топогеодезическая основа; не корректно выполнена рабочая документация; не передан акт на разрытие; не переданы, земельные участки для начала работ.

Ответчик указал, что перечень, виды и объемы работ, которые передал истец по документации стадии "РД" не соответствовали тем, что указаны в документации по стадии "П", которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Это явилось, по мнению ответчика, причиной того, что разрытие траншей пошло не в соответствии с проектом переданному в работу по глубине, ширине, месту прохождения, соседним коммуникациям, объемам материалов, подлежащих утилизации.

01 февраля 2013 года ответчик в адрес истца направил письмо N 0102-01/13 с замечаниями и предложениями по результатам анализа полученной ПСД по объекту.

12 февраля 2013 года Ответчик письмом N 1202-06/13 сообщил Истцу о невозможности начала работ до предоставления Истцом как Заказчиком работ необходимых документов и выполнения своих обязательств, в том числе: не согласована в полном объеме проектная документация с эксплуатирующими организациями и иными заинтересованными лицами, а в связи с этим невозможно получить ордер на разрытие; не переданы правоустанавливающие документы на проведение СМР на земельных участках согласно документации проекта планировки (ДГГГ), утвержденной Минрегионом.

Ответчик также указал, что по состоянию на 03.10.2013 г. у него отсутствовала надлежащим образом оформленная рабочая документация, согласованная со всеми внесенными изменениями, утвержденная в производство работ, заверенная соответствующим штампом и подписью уполномоченного лица, о чем свидетельствует письмо в адрес истца за N 0310-03/13.

Письма с запросом оформленной рабочей документации в адрес истца направлялись и ранее (N 2102-04/13 от 21.02.2013; N 1306-5/13 от 13.06.2013; N 25091/13 от 25.09.2013 и др.).

Письмом N 17.09.2013 N 1709-10/13 ответчик уведомил истца и руководство края о приостановке работ на объекте в связи с отсутствием согласованной документации в производство работ.

По состоянию на 18 апреля 2013 года истцом не был согласован перечень оборудования и не утверждено техническое задание на оборудование подлежащее поставке и монтажу (копия письма N 1804-04/13).

Данные обстоятельства значительно замедляли ход выполнения работ, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца об изменениях в рабочей документации и необходимости их согласования: N 0603-03/13 от 06.03.2013 изменение трассировки из-за отказа доступа на территории, занятые сторонними организациями в виду отсутствия согласования; N 1103-04/13 от 11.03.2013 о демонтаже плит перекрытия лотков и увеличении существующего канала -работы, не предусмотренные проектом; N 1503-06/13 от 19.03.2013 изменение в рабочую документацию; N 2603-1/13 от 26.03.2013 о демонтаже плит перекрытия лотков и увеличении существующего канала - работы, не предусмотренные проектом; N 0104-2/13 от 01.04.2013 изменение трассировки и глубины залегания канала теплотрассы из-за уровня грунтовых вод; N 0504-4/13 от 05.04.2013 - разрешение на перенос тепловой камеры по ул. Орджоникидзе в другую точку теплосети; N 0904-1/13 от 09.04.2013 о переносе колодцев канализационного трубопровода в другую точку в связи с запроектированной трассировкой теплосети по существующему на данном участке колодцу; N 0904-3/13 от 09.04.2013 реконструкции действующих лотков, мешающих прокладке участка теплотрассы; N 1104-4/13 от 11.04.2013 о внесении изменений в рабочую документацию в связи с использованием существующих опор под прокладку теплотрассы: N 1104-5/13 от П.04.2013 изменение трассировки теплосети; N 1904-7/13 от 19.04.2013 изменение рабочей документации (прокладка участка теплотрассы в футляре вместо предусмотренной проектом канальной прокладки); N 1306-1/13 от 13.06.2013 изменение трассировки по у л. Москвина; N 1306-2/13 от 13.06.2013 изменение трассировки по ул.Юных Ленинцев; N 1306-3/13 от 13.06.2013 изменение трассировки в районе г-цы Москва; N 2307-5/13 от 23.07.2013 изменение трассировки на участке от котельной N14 в районе расположения здания "Сбербанка России"; N 2307-4/13 от 23.07.2013 о согласовании изменения способа прокладки трубопровода; N 2507-7/13 от 25.07.2013 о предоставлении рабочей документации по бесканальной прокладке трубопровода (со штампом "в производство работ"); N 2507-6/13 от 25.07.2013 о выдаче измененной рабочей документации в связи с принятием решения о выносе водовода, препятствующего прокладке теплотрассы, не предусмотренного изначально проектом; N 2507-5/13 от 25.07.20J3 о выдаче измененной рабочей документации в связи со сменой способа прокладки теплотрассы; N 3007-06/13 от 30.07.2013 о согласовании исполнительной схемы по устройству камеры ТК-24н по ул.Кооперативная и о предоставлении соответствующих рабочих чертежей; N 0208-06/13 от 02.08.2013 о выдаче измененной рабочей документации в связи с неучтенным уровнем грунтовых вод; N 0608-1/2013 от 06.08.2013 о выдаче технического решения с детальной разработкой узлов прохождения труб через степы камеры; N 1308-02/13 от 13.08.2013 запрос рабочего проекта для реконструкции камеры ТК-5в по ул. Орджоникидзе; N 2208-02/13 от 22.08.2013 запрос измененной рабочей документации для реконструкции надземной части тепловой сети; N 2308-08/13 от 23.08.2013 о согласовании проектного решения (устройство неподвижной опоры); N 2308-09/13 от 23.08.2013 о невозможности строительства участка тепловой сети в месте прохождения иной действующей сети, согласовании проектного решения об изменении трассы со сдвигом и выносом участка водовода, запросе измененной рабочей документации.

Истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы о приведенных ответчиком недостатках документации.

В силу ст. ст. 743 - 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет ответственность за качество предоставленной подрядчику проектно-сметной документации и обязан устранять выявленные в процессе работ недостатки.

На основании представленной переписки сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в сроки согласованные сторонами в контракте.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что фактически он мог приступить к выполнению работ только в 4 апреля 2013 г., опровергаются материалами дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Актами освидетельствования скрытых работ от 28 марта 2013 г. подтверждается (согласно указанию ответчика), что работы выполнялись с 16 марта 2013 г.

Истец ссылается на то, что актом КС-2 N 1 от 28.10.2013 и справкой КС-3 N 1 от 28.10.2013 г. ответчик начало периода выполнения работ обозначил как имевшее место с 11.01.2013. Однако представленная переписка с очевидностью показывает, что пытаясь приступить к исполнению работ, ответчик сталкивался с невозможностью их выполнения в соответствии с представленной документацией либо в ее отсутствие, о чем незамедлительно информировал заказчика. По указанной причине, судом первой инстанции правомерно принята за начало периода фактического выполнения работ ответчиком указанная в актах освидетельствования дата начала выполнения работ, которые ответчик смог исполнить, предоставив их результат на освидетельствование.

Если работы начаты фактически в отсутствие разрешения на разрытие, ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как исключающее его вину в просрочке. По указанной причине суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на дату получения указанного разрешения как ориентир для начала периода начисления пени.

Доводы о приостановлении работ с 17.09.2013 также обоснованно отклонены ввиду отсутствии доказательств фактического приостановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки исполнения обязательства ответчика, исключив из срока выполнения работ период, когда работы не могли быть начаты по причинам, не зависящим от ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в выполнении работ ответчиком имела место даже с учетом того, что ранее указанных ответчиком же дат последний не мог приступить к выполнению работы по причинам, зависящим от истца.

Установив вину кредитора в просрочке должника (наряду с виной самого должника) суд первой инстанции снизил размер договорной пени до 6 000 000 руб. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает такое снижение пени справедливым, разумным, обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон и выявленной вине в просрочке исполнения обязательства, ввиду чего не усматривает оснований для изменения суммы пени в сторону увеличения.

Довод истца о том, что в отсутствие надлежащего извещения о приостановлении работ подрядчиком, суд не мог исчислять срок выполнения работ иным образом, нежели предусмотрено контрактом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и приведенный без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени в еще большей степени, нежели этот сделал суд первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет. С учетом обстоятельств заключения и целей контракта, в том числе значимости соблюдения сроков завершения работ, а также с учетом общей стоимости работ, размер взысканной пени оценивается судом как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб несостоятельны, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании исследования представленных доказательств. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-2924/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов