Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3822/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-156088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТрансИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1287),

по делу N А40-156088/14

по иску ООО "Сибирская Нано Компания" (ОГРН 1128911001119, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.1, д.17,к.61)

к ЗАО "ТрансИнжиниринг" (ОГРН 1097746580161, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.21, к.3, I, комн.5)

о взыскании 4.641.528,56 рублей,

при участии:

от истца: Верхоломов Э.Л. по доверенности от 25.07.2014,

от ответчика: Городенцева И.А. по доверенности от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сибирская Нано Компания" с иском к ЗАО "Трансинжиниринг" о взыскании 4.641.528,56 рублей задолженности на основании договора субподряда от 12.07.2013 г. N 28-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Сибирская Нано Компания" в пользу ООО "Сибирская Нано Компания" 4.641.528 руб. 56 коп. задолженности. Взыскано с ООО "Сибирская Нано Компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 46.207 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что субподрядчик не исполнил свои обязательства, обусловленные договором. Субподрядчиком не сдана исполнительная документация.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-156088/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 28-13, в рамках которого истец выполнил работы по монтажу и обвязке технологической линии по эстакаде СК,, СУГ в рамках строительства объекта: Пуровский завод по переработке конденсата(3 очередь строительства) на общую сумму

5.391.528 руб.и направил в адрес ответчика акты N N 1/1,2/1 от 30.08.13, N 3/1 от 30.09.13. Однако ответчик приемку не осуществил, акты не подписал, замечаний не представил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

Данные мотивы в отказе от оплаты выполненных работ противоречат положениям ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. заключенного сторонами договора.

Выводы о том. что непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ подтверждаются сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 5.2.8.) подрядчик осуществлял контроль за ходом и качеством выполняемых работ. Согласно условий договора (ст. 7.1.2.), в случае если ответчик не был надлежащим образом информирован о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, субподрядчик обязан вскрыть любую их часть по требованию подрядчика. За период строительства объекта и осуществления работ истцом таких требований от ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что работы, скрываемые последующими, и ответственные конструкции надлежащим образом сдавались подрядчику и соответствующая документация оформлялась сторонами, качество работ не вызывало сомнений у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, объем которых и не должен совпадать с общим объемом работ, поскольку указанные акты на скрытые работы, являющиеся частью необходимых; мотивированный отказ от подписания актов подрядчик не представил, на претензию не ответил, все возражение изложил лишь после подачи иска; письмо генподрядчика в совокупности с другими доказательствами подтверждает надлежащее и фактическое выполнение работ истцом; нарушение срока выполнение работ, а также не выставление счета-фактуры не является основание для освобождения от оплаты фактически выполненных и переданных работ; по условиям договора оплата не зависит от передачи исполнительной документации, при этом реестрами передачи подтверждается ее наличие и передача генподрядчику, осуществляющему строительный контроль на объекте, который подтвердил наличие результата работ и его использования.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.641.528 руб. 56 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-156088/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-156088/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТрансИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова