Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4654/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-161650

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-161650/14, принятое судьей Хатыповой Р.А, (шифр судьи 27-1352)

по иску ЗАО "ИФК "МФС" (ИНН 7719112669, 105043, г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 6)

к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7720239349, 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, 13, 2)

о взыскании 1 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Юсев М.Р. по доверенности от 16.03.2015 г.

От ответчика: Сурков В.П. по доверенности от 25.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИФК "МФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о расторжении договоров N 1Т/0812-2005, N 1ГП/0912-2005 от 15.12.2005 г., обязании ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" возвратить аванс в размере 1 500 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Решением суда от 25.12.2014 г. судом расторгнуты договоры N 1Т/0812-2005, N 1ГП/0912-2005 от 15.12.2005 года. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма аванса в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что полученные им по договорам денежные средства в размере 1 500 000 руб. не являются неосновательным обогащением, т.к. перечислялись истцом по мере выполнения работ ответчиком.

Также заявитель жалобы указал, что судом не применены законы, подлежащие применению, а именно ст.717, ст.782 и ст.310 ГК РФ. Считает, что истец расторг договоры не по вине ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком был заключен договор N 1Т/0812-2005 на выполнение ответчиком функций технического заказчика по строительству инвестиционных объектов.

Также 15.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1ГП/0912-2005 на выполнение ответчиком функций генерального проектировщика по выполнению и согласованию проектных работ, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с поручением и техническим заданием истца.

В соответствии с п. 4.2. договоров, истец перед началом работ перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб.

Договор N 1Т/0812-2005 и договор N 1ГП/0912-2005 от 15.12.2005 г. были заключены для выполнения ответчиком проектных работ и функций технического заказчика, необходимых для строительства инвестиционных объектов по инвестиционному контракту N 179/09-04 от 25.02.04г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 г. по делу N А41-29242/13 указанный инвестиционный контракт N 179/09-04 от 25.02.04г., заключенный между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Солнечногорского района МО и истцом, был расторгнут.

Истец 06.08.2014 г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора генпроектировщика и технического заказчика, с указанием на необходимость возврата перечисленных авансов, оставленное без ответа.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3.1.7 договора, на исполнение функций генерального проектировщика истец обязался принять от общества все исполненное им по договору, в т.ч. всю проектную документацию по инвестиционному проекту.

В соответствии с п. 3.2.4. договора, ответчик обязался передать истцу готовую проектную документацию в количестве 4 экземпляров.

Доказательств направления проектной документации истцу не представлено.

Кроме того, у ответчика отсутствуют доказательства направления истцу копий актов, а также копии акта сверки.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, на выполнение функций технического заказчика истец обязался принять от общества все исполненное им по договору, в т.ч. всю документацию по инвестиционному проекту и завершение строительством инвестиционных объектов, введение в эксплуатацию.

Ответчик обязался согласно п. 3.2.16 договора по окончании реализации проекта передать истцу по акту приемки-передачи всю документацию по проведенным строительным и специальным работам.

Согласно п. 3.5 договора, ответчик обязался не позднее 15 числа каждого месяца предоставлять истцу отчет о ходе исполнения инвестиционного проекта с указанием мероприятий и произведенных затратах по реализации проекта с приложением копий документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, понесенные их за счет истца за истекший месяц.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд обоснованно отклонил.

В соответствии с п. 6.1. договоров, договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Истец 06.08.2014 г. заявил о желании расторгнуть договоры.

Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчик не представил.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-161650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров