Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-5776/15

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-155661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 г.

по делу N А40-155661/2014, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску ОАО "Московский завод "Электрощит"

(ОГРН 1027700438094; 121596, Москва, ул. Горбунова, 12, корп. 2)

к ОАО "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008; 115280, Москва, ул. Краснопресненская набережная, 12)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Белодедов Н.Ю. (по доверенности от 25.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании долга в размере 1 934 249,80 руб. и 30 560,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-155661/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 934 249,80 руб. долга и 30367,72 руб. неустойки, а также 32 644,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок оплаты работ не наступил в связи с неисполнением истцом обязательства по направлению в адрес покупателя оригинала счета на оплату.

Считает неправомерным неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Поскольку истец не представил доказательств причинения ему убытков от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, предъявленную ко взысканию сумму неустойку считает подлежащей уменьшению.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 12.07.2012 г. N 2012-275-БЕ 1. Согласно договору поставщик обязался на условиях, указанных в договоре, разработать конструкторскую документацию в соответствии с приложением N 1,N 2, заданиями, разработанными Проектным институтом ЗАО Фирм "ТЭПИНЖИНИРИНГ", поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, оказать услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, повести технический инструктаж персонала заказчика и покупателя, а покупатель обязался принять продукцию, работы и оплатить цену договора, указанную в статье 5 договора.

26.02.2013 г. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.07.2012 г., цена договора определена суммой в 37 210 000 руб., без учета НДС 18%.

Согласно п.5.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) покупатель производит платеж в размере 5% от цены договора, что составляет 1934249,80 руб., в течение 20 дней с даты сдачи услуг по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ согласно п.10.4.8. договора после предоставления поставщиком оригинала счета на оплату на основании подписанного технического акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Датой сдачи услуги по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ продукции считается дата подписания технического акта сдачи-приемки (оказанных услуг) (п.10.4.8. договора). Технический акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается на объекте после окончания оказания услуг в полном объеме.

Согласно п.14.3.1. договора за нарушение срока исполнения денежного обязательства поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости платежа за каждый день нарушения сроков до момента фактической оплаты платежа, но не более 5% от цены договора.

По данным истца, он оказал комплекс услуг, предусмотренных договором, в подтверждение чего представил акт N 2 сдачи-приемки работ услуг по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ от 03.02.2014 г. (л.д.40). Акт подписан обеими сторонами. Согласно данному акту стоимости выполненных работ составила 1 934 249,80 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику счет N 7-11 от 04.02.2014 г., который был получен представителем ответчика 04.02.2014 г., о чем свидетельствует учиненная отметка на счете.

Утверждая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 51-1722/14-0-3.1. от 10.09.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. Суд признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности - правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1934249,80 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.14.3.1. договора за период с 24.02.2014 по 31.07.2014 г. в размере 30 560,36 руб., признано соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора с 25.02.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 30 367,72 руб., поскольку счет на оплату был получен 04.02.2014 г.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты работ не наступил в связи с неисполнением истцом обязательства по направлению в адрес покупателя оригинала счета на оплату, рассмотрены и отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение счета ответчиком подтверждено документально, задолженность отражена в акте сверки. Довод отклоняется.

Довод о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, основанный на отсутствии доказательств причинения истцу убытков от ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняется как противоречащий статье 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-155661/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008; 115280, Москва, ул. Краснопресненская набережная, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова