Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4628/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-203242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-203242/2014 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 22 307 690, 60 долларов США по кредитному соглашению N 00Y24L от 22.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавриков С.В. по доверенности от 18.07.2014 N 5/3327Д;

от ответчика - Корума К.В. по доверенности от 29.12.2014 N Д-909/14;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец заявил ходатайство от 17.12.2014 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложениея ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 22 307 690, 60 долларов США.

При этом истцом в порядке п. 4 ст. 93 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму соразмерную заявленным требованиям.

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пределах суммы исковых требований в размере 22 307 690, 60 долларов США.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку существующее финансовое положение позволит исполнить судебный акт по настоящему делу.

Также заявитель ссылается на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, ввиду осуществления ответчиком деятельности в виде воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и т.д.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 22 307 690, 60 долларов США по кредитному соглашению N 00Y24L от 22.10.2012.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным требованием.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ОАО "АЛЬФА-БАНК" представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 1514 от 10.12.2014 на сумму 22 307 690, 60 долларов США, вследствие чего суд первой инстанции с учетом наличия правовых основаниях применения заявленных мер обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Следовательно, налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, суд не запрещает собственнику пользоваться им, сам арест означает лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом.

При этом судебная коллегия разъясняет, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не могут служить ограничением для ведения обществом основной деятельности, определенной в соответствии с учредительными документами.

Оценивая необходимость принятия обеспечительных мер, а также баланс интересов, судебная коллегия учитывает, как указано сторонами, что обязательства должника по рассматриваемому кредитному договору не были обеспечены залогом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-203242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова