Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9285/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-13450/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9285/2016

на решение от 14.10.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-13450/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно Сервисная Компания "Рост-Авто" (ИНН 3808143799, ОГРН 1063808148480) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 16.03.2016 о принятии таможенной стоимости, выраженного в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" по ДТ N 10714040/221215/0044888,

при участии:

от ООО "Автомобильно Сервисная Компания "Рост-Авто": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 30.08.2016 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно Сервисная Компания "Рост-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/221215/0044888, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 16.03.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.10.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом в рамках дополнительной проверки не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, а также банковские платежные документы по оплате счетов по декларируемой партии товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которая впоследствии была принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N JDZTLJL04292013-1 от 29.04.2013, заключенного между заявителем и компанией "Jinan Jiuding Zhongtai International Trade Co. Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - различных наименований, общей стоимостью 144975,10 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/221215/0044888, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.02.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 11, 20, 24, 27, 28, 29, 34, 43, 45, 48, 49, 50.

16.03.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 16.03.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по указанным товарам.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров N 11, 20, 24, 27, 28, 29, 34, 43, 45, 48, 49, 50, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/221215/0044888 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N JDZTLJL04292013-1 от 29.04.2013, паспорт сделки, инвойсы N JDZTLJL-17 от 08.11.2015 и N JDZTLJL-18 от 18.11.2015, упаковочные листы, договор транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-459115 от 28.02.2013, счет по указанному договору N 3397895 от 09.11.2015, коносамент и иные документы согласно описи.

Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсам N JDZTLJL-17 от 08.11.2015 и N JDZTLJL-18 от 18.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 144975,10 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 123500,00 руб.

Величина транспортных расходов в размере 123500 руб. по перевозке 2 контейнеров подтверждена договором транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-459115 от 28.02.2013, счетом N 3397895 от 09.11.2015, платежным поручением N 187 от 21.12.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 23.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление обществом платежных документов, подтверждающих оплату фрахта.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Согласно пункту 1.1 договора N НКП ВСЖД-459115 от 28.02.2013, заключенного между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ТрансКонтейнер) и обществом (клиент), ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора клиент на основании счетов, выставляемых ТрансКонтейнером, производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозки.

Из материалов дела усматривается, что счет на оплату N 3397895 от 09.11.2015, выставленный, в том числе за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту Циндао - Находка - Восточная-экспортная за 4*40-футовых контейнера (RZDU5208249, TKRU4025212, TKRU4041039, TKRU4237166), был оплачен платежным поручением N 187 от 21.12.2015.

При этом разница между суммами транспортных расходов, указанными в счете к договору транспортной экспедиции и ДТС-1, обусловлена тем, что в счете N 3397895 от 09.11.2015 были отражены расходы за транспортировку 4 контейнеров, включая TKRU4025212 и TKRU4237166, в которых спорные товары не перевозились. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в графах 31 "грузовые места и описание товаров" ДТ N 10710404/221215/0044888.

Соответственно, то обстоятельство, что общество при таможенном оформлении спорных товаров не представило платежное поручение N 187 от 21.12.2015 в подтверждение понесенных транспортных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.

Согласно пункту 2.3 контракта N JDZTLJL04292013-1 от 29.04.2013 покупатель осуществляет оплату путем банковского перевода в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости партии товара в течение 20 банковских дней с даты подписания контракта (приложения к контракту); остаточный платеж 70% покупатель производит в течение 7 (семи) банковских дней после передачи товара продавцом перевозчику, назначенному покупателем.

Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, с мая 2013 года по март 2016 года обществом производились платежи по контракту N JDZTLJL04292013-1 от 29.04.2013, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/221215/0044888.

При этом в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 19 отражена спорная декларация, а в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Кроме того, из представленных в материалах дела заявлений на перевод иностранной валюты коллегией установлен факт предоплаты поставленной по спорной ДТ партии товара в сумме и в пределах срока на оплату, установленного контрактом, что свидетельствует о реальности сделки.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя имелась объективная возможность по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, что безосновательно не было исполнено декларантом.

Вместе с тем совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий или несоответствий в сведениях о товарах N 11, 20, 24, 27, 28, 29, 34, 43, 45, 48, 49, 50, ввиду чего сам по себе факт непредставления документов об оплате товаров не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и прайс-листа судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

При этом непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля было обусловлено их отсутствием в распоряжении общества, что подтверждается перепиской с продавцом. В свою очередь представленные в материалы дела экспортные декларации в сопоставлении со сведениями о товарах, задекларированных в спорной ДТ, позволяют сделать вывод о поставке в адрес общества спорных товаров на согласованных сторонами сделки условиях.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по ДТ N 10714040/221215/0044888 общество задекларировало 55 товаров различных наименований, таможенная стоимость по которым была определена по первому методу и подтверждена одним пакетом документов.

В этой связи следует согласиться с заявителем в части того, что вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров N 11, 20, 24, 27, 28, 29, 34, 43, 45, 48, 49, 50 нормативно и документально необоснован при условии отсутствия каких-либо выводов о недостоверности таможенной стоимости остальных товаров, выпущенных с определением таможенной стоимости по первому методу.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости в отношении спорных товаров, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N JDZTLJL04292013-1 от 29.04.2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении товаров N 11, 20, 24, 27, 28, 29, 34, 43, 45, 48, 49, 50, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости указанных товаров по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров N 11, 20, 24, 27, 28, 29, 34, 43, 45, 48, 49, 50, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение по таможенной стоимости товаров N 11, 20, 24, 27, 28, 29, 34, 43, 45, 48, 49, 50, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/221215/0044888, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 16.03.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 по делу N А51-13450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков