Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 06АП-424/15

г. Хабаровск

23 марта 2015 г.

А04-8760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азис оглы - Жалнина Дениса Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вердиевой Хаят Захир кызы

на определение от 01.12.2014

по делу N А04-8760/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азис оглы - Жалнина Д.А.

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо: Вердиева Хаят Захир кызы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы (ИНН 282500065493, ОГРНИП 304280718300011, далее - предприниматель Вердиев Фамиль Азис оглы, должник).

Решением суда от 05.02.2014 предприниматель Вердиев Фамиль Азиз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий Жалнин Д.А. 08.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи трех транспортных средств от 10.11.2011 на сумму 15 000 руб., заключенных между Вердиевым Фамиль Азиз оглы и Вердиевой Хаят Захир кызы, а именно:

- NISSAN DIESEL 1994 г.в., шасси (рама) CV320YN-00082, цвет бело-синий, ПТС 27МЕ218294 выдан 06.06.2006 ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД ХАБАРОВСК, ГНЗ Х617 КС28;

- ЗИЛ 131, 1986 г.в., шасси (рама) 698485, цвет зеленый, ПТС 28КК124296, выдан 10.11.2011 РЭО ГИБДД ПО СЕЛЕМДЖИНСКОМУ РАЙОНУ, ГНЗ А1660Е28;

- TOYOTA DYNA 1985г.в., кабина - 2000 г.в., шасси (рама) LY152-0001730, цвет белый, ПТС 25НВ345272 выдан 17.05.2011 МОГТО И РАС ГИБДДN 1 УВД ПО ПК, ГНЗ В055ОТ28.

Также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Вердиевой Хаят Захир кызы денежных средств в размере 1 159 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Также с Вердиевой Хаят Захир кызы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и государственная пошлина по заявлению в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Вердиева Хаят Захир кызы просит отменить определение суда от 01.12.2014, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о возбуждении указанного обособленного спора, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения в суд первой инстанции. Оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для признании оспариваемых сделок недействительными. По мнению заявителя, судом не принято во внимание наличие на момент заключения оспариваемых сделок в собственности предпринимателя иного имущества - магазина стоимостью более 2 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Жалнина Д.А., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя (сделки совершены - 10.11.2011, заявление принято - 29.11.2011).

Для проверки довода о неравноценности встречного обеспечения, арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего определением от 07.07.2014 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручалось ООО "Дальневосточная оценочная компания".

Согласно заключению эксперта от 12.11.2014 N 507-14 рыночная стоимость автотранспорта составила 1 159 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данных сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договоров купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договоры заключены по цене, значительно отличающейся от аналогичных сделок.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Вердиева Хаят Захир кызы на момент заключения оспариваемых договоров являлась женой Вердиева Фамиль Азис оглы (брак расторгнут 24.12.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки имелось решение ИФНС N 5 по Амурской области от 30.06.2011 N 7 о привлечении предпринимателя Вердиева Фазиль Азиз оглы к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 366 руб. 90 коп. Также предпринимателю было предложено уплатить доначисленные за 2008 - 2009 годы налоги в сумме 1 133 669 руб., в том числе НДФЛ в сумме 331 926 руб., НДС в сумме 695 637 руб., ЕСН в сумме 106 106 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 267 207 руб. 44 коп.

При этом спорные сделки совершены между супругами Вердиевами, по существенно заниженной цене, не отвечающей целям обычного хозяйствующего оборота, за несколько дней до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, которые возникли до момента совершения оспариваемых сделок.

Указанное свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Довод жалобы о том, что у предпринимателя имелось в собственности еще и иное имущество (магазин), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что данное имущество в 2012 году также выбыло из собственности предпринимателя на основании решения о разделе совместно нажитого имущества, что исключает возможность обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных договоров купли-продажи и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Принимая решение в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорный автотранспорт находится в собственности иного лица, правомерно применил последствия в виде взыскания с Вердиевой Хаят Захир кызы в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества в размере 1 159 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Возложение на ответчицу судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод Вердиевой Хаят Захир кызы о её ненадлежащем извещении о возбуждении указанного обособленного спора, в связи с чем отсутствовала возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, определение суда от 22.10.2014 об отложении судебного разбирательства и назначении его на 17.11.2014, из которого следует к кому и по каким основаниям предъявлены требования, получено заявителем жалобы 25.10.2014 (л.д.158а)

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01 декабря 2014 года по делу N А04-8760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь