Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 15АП-2749/15

город Ростов-на-Дону

23 марта 2015 г.

дело N А32-29388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Волков П.А. по доверенности от 31.01.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу N А32-29388/2014 по иску Белой Людмилы Ивановны к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры"; ИП Кочетовой Наталье Станиславовне о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным договора аренды принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Белая Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры", к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Наталье Станиславовне, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры", оформленные протоколом N 9 от 13.02.2012 г.; недействительным договора аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г., заключенного между ООО "Звенящие Кедры" в лице участника Кочетова И.М. (арендодатель) и ИП Кочетовой Н.С. (арендатор) о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 396 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 177 общей площадью 121,7 кв. м.

Решением суда от 22.12.2014 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Звенящие кедры", оформленные протоколом N 9 от 13.02.2012 г. Признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г., заключенный между ООО "Звенящие кедры" и индивидуальным предпринимателем Кочетовой Натальей Станиславовной. С ООО "Звенящие Кедры" (ОГРН 1022301821904) в пользу Белой Людмилы Ивановны (г. Краснодар) взысканы судебные расходы в сумме 24 750 руб. С Кочетовой Натальи Станиславовны в пользу Белой Людмилы Ивановны (г. Краснодар) взысканы судебные расходы в сумме 8 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звенящие Кедры" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцу было известно о принятых обществом решениях 13.02.2012, оснований для обращения в суд в силу пункта 4 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось. Посредством телефонной связи и телеграфного уведомления истец был дважды проинформирован о созыве внеочередного собрания участников 10.02.2014 и 13.02.2014. Права и интересы истца не нарушены, справка ООО "Бизнес-Трейдинг" о среднерыночной стоимости необоснованно принята судом. Результаты голосования истца (33,4% голосов) не могли повлиять на результаты всего голосования. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ИП Кочетовой Натальи Станиславовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 г. проведено общее собрание участников ООО "Звенящие Кедры" со следующими вопросами повестки дня:

1) Выборы директора общества.

2) О соглашении сделки, связанной со сдачей в аренду основных фондов общества.

Как следует из протокола N 9 общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры" от 13.02.2012 г. на собрании общества приняты следующие решения:

1) Избрать директором ООО "Звенящие Кедры" сроком на пять лет Кочетову Наталью Станиславовну.

2) Дать согласие на сдачу в аренду принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 177.

Участник ООО "Звенящие Кедры" Белая Л.И., считая принятые на общем собрании участников общества 13.02.2012 г. решения незаконными, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества и надлежащее извещение о проведении собрания является необходимым условием реализации полномочия участника общества на участие в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Исходя из смысла вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение/несвоевременное извещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения закона.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора решение общего собрания участников оспаривается по мотиву неизвещения о его проведении участника общества, который не участвовал в проведении этого собрания, с учетом вышеизложенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит обстоятельство наличия (отсутствия) такого извещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она не была уведомлена о состоявшемся 13.02.2012 года общем собрании участников общества. Кроме того, представитель истицы пояснил, что Белая Л.И. надлежащим образом о проведении собрания не была извещена, уведомление с повесткой дня не получала, участия в собрании 13.02.2012 не принимала.

Кочетова Н.С. в опровержение указанного довода истицы представила в материалы дела телеграмму и телефонограмму о созыве общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры", адресованные Белой Л.И. (л.д. 60, 61).

Исследовав данные документы, суд установил, что телефонограмма о созыве общего собрания была направлена истице 10.02.2012 г., а телеграмма - 13.02.2012 г.

Несвоевременное направление (10.02.2012 г., 13.02.2012 г.) истице сообщений о проведении 13.02.2012 общего собрания участников общества обоснованно оценено судом как существенное нарушение порядка созыва общего собрания, поскольку по объективным причинам (позднего получения и не получения корреспонденции общества) участник общества Белая Л.И. была лишена возможности принять участие на общем собрании по объективным причинам.

В связи с изложенным, требования истца заявлены истцом правомерно.

Доводы жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

При этом пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 3.4 устава общества, общее собрание участников общества за исключением внеочередных собраний, проводится один раз в года не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, и созывается директором общества, который не позднее, чем за 5 дней до проведения собрания письменно, посредством телефонной связи или иным способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить достоверность передачи сообщения о созыве собрания, уведомляет о его проведении каждого участника.

Таким образом, более короткие сроки уведомления участников общества касаются согласно уставу общества общих собраний участников общества за исключением внеочередных собраний.

В телефонограмме от 10.02.2012 директор ООО "Звенящие кедры" Кочетова Н.С. указала на проведение внеочередного собрания участников 13.02.2012. При этом, в силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такое уведомление не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, указание заявителем в апелляционной жалобе на неприменение п. 3.4 устава общества признается несостоятельным.

Кроме того, принимая во внимание, в том числе, установленный уставом порядок извещения участника не позднее чем за 5 дней до проведения общего собрания, апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела доказательства извещения от 10.02.2012 и 13.02.2012 о проведении внеочередного собрания участников 13.02.2013 не соответствуют указанному пункту.

Как видно и материалов дела, истец во внеочередном собрании 13.02.2012 участия не принимал, о нем надлежащим образом не уведомлялся.

Таким образом, требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Звенящие кедры", оформленных протоколом N9 от 13.02.2012 г., правомерно удовлетворены.

Ответчиком Кочетовой Н.С. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В ходе выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено, что согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 г. по делу N А32-11578/13, несмотря на требования истицы предоставить истребуемые документы общества, в том числе: информацию о результатах проведенного общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры", копию протокола от 13.02.2012 г., общество добровольно не обеспечило доступ истицы к информации ООО "Звенящие Кедры" и не представило запрашиваемых документов.

Согласно ответу Управления ФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара исх. N 267785/13/41/23 от 21.10.2014 г. в рамках исполнительного производства от 11.01.2014 г. N 267785/13/41/23, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.09.2013 г. по делу NА32-11578/13г. в пользу взыскателя Белой Л.И. судебным приставом-исполнителем Плужниковым А.В. вместе с документами, указанными в исполнительном листе так же были переданы: копия протокола N 9 от 13.02.2012 г. общего собрания участников ООО "Звенящие Кедры", копия договора аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г.

Судом установлено, что указанные документы были переданы Белой Л.И. 19.06.2014 г. С исковым заявлением Белая Л.И. обратилась в суд 12.08.2014 г., то есть в рамках установленного ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока.

Требование истца о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г. правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд установил, что договор аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г. заключен между ИП Кочетовой Н.С., которая является директором и участником ООО "Звенящие Кедры" с одной стороны и ООО "Звенящие Кедры" в лице Кочетова И.М. (которому было поручено заключить и подписать указанный договор), который является вторым участником общества, а так же супругом Кочетовой Н.С.

В заключении договора аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г. имелась заинтересованность участников Кочетова И.М. и Кочетовой Н.С., которая является директором ООО "Звенящие Кедры" и, одновременно, второй стороной спорной сделки от 13.02.2012 г. При этом порядок заключения спорной сделки от 13.02.2012 г., в совершении которой имелась заинтересованность, предусмотренный п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюден не был: согласия участника общества Белой Л.И., не заинтересованной в заключении сделки, испрошено не было; решение о заключении сделки было принято участниками Кочетовой Н.С. и Кочетовым И.М., являвшимися заинтересованными в заключении спорной сделки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в том числе: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно представленной истцом в дело справке ООО "Бизнес-Трейдинг" от 20.10.2014 г., составленной по результатам изучения рыночных цен по аренде недвижимости в 2012 году, средняя рыночная стоимость аренды за 1 кв. м/мес. нежилых помещений общей площадью 121,7 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 396 кв. м по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Дзержинского, 177 составляла 612 руб.

Согласно указанным ценам ежемесячная арендная плата в данном случае должна составлять на момент заключения оспариваемого договора аренды (612 руб. *121,7 кв. м) 74 480,40 руб. в месяц. Пунктом 5.1. оспариваемого договора аренды нежилых помещений от 13.02.2012 г. установлено, что арендная плата за пользование указанными в настоящем договоре помещениями устанавливается в размере 14 000 руб. в месяц, то есть (14 000 руб. /121,7 кв. м) в размере 115,04 руб. за 1 кв. м/мес.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аренды такого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество (нежилые помещения общей площадью 121,7 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 396 кв. м по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 177) было сдано в аренду Кочетовой Н.С. по значительно заниженной цене, что является убыточным для общества.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, а так же факт оплаты истцом юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается следующими документами: договор N 77 на оказание юридических услуг от 17.07.2014 г., квитанция от 02.08.2014 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов сумме 25 000 руб. (с ответчика ООО "Звенящие Кедры" в размере 18 750 руб., с ответчика Кочетовой Н.С. в размере 6 250 руб.).

Также, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договора на оказание юридических услуг N 77/1 от 27.01.2015 квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2015 на сумму 25 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Апелляционным судом установлено, что сумма в размере 25 000 руб. с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца в суде апелляционной инстанции, сложившихся расценок в регионе является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры" в пользу Белой Людмилы Ивановны подлежит взысканию 25 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-29388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звенящие Кедры" в пользу Белой Людмилы Ивановны 25 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева