Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-1587/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А50-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮКАМ": Юркин С. В., паспорт, доверенность от 06.111.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу N А50-22664/2014,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКАМ" (ОГРН 1095981000422, ИНН 5981003785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (ОГРН 1025903380910, ИНН 8107005239)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКАМ" (далее - ООО "ЮКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Ресурс" (далее - ООО "Прикамье-Ресурс", ответчик) о взыскании 333 749 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору N 2 от 11.12.2013 года транспортные услуги а также 303 149 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.06.2014 года по 31.10.2014 года на основании статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 года (резолютивная часть от 22.12.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 433 749 руб., в том числе 333 749 руб. 00 коп. основного долга, 100 000 руб. 00 коп. пени, а также 15 737 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.54-57).

Ответчик, ООО "Прикамье-Ресурс", не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель со ссылкой на статью 333 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указывает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит дальнейшему снижению до 27 558 руб. 89 коп. в соответствии с контррасчетом ООО "Прикамье-Ресурс", исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сложное финансовое положение ответчика, невысокая рентабельность в сфере капитального строительства подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2013 год. Взыскание неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. негативно отразиться на деятельности ООО "Прикамье-Ресурс" в части исполнения обязательств по заключенным контрактам на выполненные работ для муниципальных и государственных нужд.

В обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком представлялись сведения о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в 2014 году, которые составляли от 9,94% до 11,36%, что соответствует однократной ставке ЦБ РФ. Согласно данным ЦБ РФ средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств,составлял менее 16,5% - двукратной ставки ЦБ РФ.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств возникновения у него реальных, а также возможных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Также судом первой инстанции с учетом положений статей 15, 394 ГК РФ не установлен вид неустойки (исключительная либо альтернативная).

С учетом изложенного ООО "Прикамье-Ресурс" просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 558 руб. 89 коп.

В судебное заседание 24.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ЮКАМ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮКАМ" (Исполнитель) и ООО "Прикамье-Ресурс" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ТС N 2 от 11.12.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить работы по транспортным услугам (л.д.11-14).

Стоимость услуг составляет за 1 час 2 500 руб. Оплата производится безналичными денежными средствами (пункты 3.1, 3.2 договора N 2 от 11.12.2013 года).

Во исполнение условий договора N 2 от 11.12.2013 года ООО "ЮКАМ" оказало ООО "Прикамье-Ресурс" транспортные услуги на общую сумму 433 749 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами на выполненные работы по договору N 2 от 11.12.2013 года от 02.03.2014 года, от 04.03.2014 года, от 05.03.2014 года, от 06.03.2014 года, от 07.03.2014 года, от 18.03.2014 года, от 19.03.2014 года, от 20.03.2014 года, от 21.03.2014 года, от 22.03.2014 года, от 23.03.2014 года, от 24.03.2014 года, от 25.03.2014 года, от 26.03.201 года, от 27.03.2014 года, от 28.03.2014 года, от 29.03.2014 года, от 30.03.2014 года, от 14.04.2014 года, от 15.05.2014 года (л.д.15-23).

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета N 12 от 16.05.2014 года на сумму 9 166 руб. 80 коп., N 10 от 01.04.2014 года на сумму 424 583 руб. 00 коп. (л.д.24-25) оплачены ООО "Прикамье-Ресурс" частично в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 21 от 08.09.2014 года (л.д.26), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 333 749 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 2 от 11.12.2013 года письмом от 01.08.2014 года N 5 истцом ответчику направлена претензия требованием о погашении задолженности (л.д.9-10).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 303 149 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора N 2 от 11.12.2013 года.

Установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 333 749 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ЮКАМ" в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 1 004 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора N 2 от 11.12.2013 года в случае задержки выплат Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной истцом в общей сумме 303 149 руб. 02 коп. (л.д. 5), ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договоров, подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором неустойка (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ как на день предъявления иска, так и на момента вынесения решения (8,25%).

Приняв во внимание изложенное, при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Прикамье-Ресурс" ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод ответчика о том, имеются основания для снижения размера неустойки до 27 558 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,55% годовых) в соответствии с приведенным ответчиком контррасчетом неустойки (л.д.36), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика со ссылкой на бухгалтерскую (финансовую) отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (л.д. 37-43) о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям (л.д.44, 50), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам, выданным юридическим лицам, не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признает, что взысканная судом неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. компенсирует потери ООО "ЮКАМ" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом заказчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда от 27.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-22664/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова