Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 14АП-1309/15

г. Вологда

23 марта 2015 г.

Дело N А13-16175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу N А13-16175/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова Владимира (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - судебный пристав) от 24.10.2014 по делу N 107/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что вина департамента в неисполнении судебного решения отсутствует. Указывает на недостаточное выделение денежных средств из областного бюджета для обеспечения жильем всех нуждающихся и на отсутствие в жилищном фонде области свободных жилых помещений. Полагает, что заявителем приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Цветкову Н.В. жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Вологодским городским судом Вологодской области по решению от 06 декабря 2011 года по делу N 2-10907/11 об обязании департамента предоставить Цветкову Николаю Владимировичу вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в Череповецком муниципальном районе Вологодской области, выдан 30.03.2012 исполнительный лист серия ВС N025107674, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.04.2012 принято решение о возбуждении исполнительного производства N 1178/12/21/35, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено департаментом 25.04.2012. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N 2-10907/2011 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06.12.2011 на шесть месяцев.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года заявление департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.12.2011 оставлено без удовлетворения.

В связи с невыполнением департаментом исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 17.01.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено должником 21.01.2013.

В постановлении установлен новый срок для исполнения решения суда - до 20.02.2013.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N 2-3580/2013 размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

Старшим судебным приставом Шиловой А.Ю. 11.07.2013 принято постановление по делу N 115/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу N А13-8014/2013 департаменту отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления. Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года и вступило в законную силу.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 15.11.2013 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок для исполнения решения суда до 26.11.2013. Предупреждение получено должником 18.11.2013. Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Старшим судебным приставом 18.12.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу N 198/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу N А13-52/2014 департаменту отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления. Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года и вступило в законную силу.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смертиной Ю.А. 29.04.2014 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок для исполнения решения суда до 16.05.2014. Предупреждение получено должником 30.04.2014. Однако в указанный срок решение суда департаментом не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Корюкиной М.И. 28.05.2014 повторно вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено 29.05.2014. В предупреждении от 28.05.2014 установлен срок для исполнения решения суда до 20.06.2014, в указанный срок решение суда департаментом также не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Корюкина М.И. извещением от 23.06.2014, полученным департаментом 23.06.2014, предупредила об истечении срока исполнения решения суда, и 26.09.2014 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол от 26.09.2014 N 107/01 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения старшим судебным приставом 24.10.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление по делу N 107/01 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Цветкову Н.В. вне очереди жилого помещения после вынесения постановления о наложении штрафа в установленный судебным приставом срок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2014 по 20.06.2014 департаментом варианты жилых помещений Цветкову Н.В. не предлагались.

Как указано подателем жалобы, исполнение решений судов о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета, которых недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся. 03.12.2014 проведен аукцион на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Ирдоматка Череповецкого муниципального района, где и будет предложено жилое помещение Цветкову Н.В. По мнению заявителя, департаментом приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Цветкову Н.В. жилого помещения.

Между тем изложенные доводы о предоставлении жилого помещения взыскателю носят предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом выделении каких-либо помещений Цветкову Н.В.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих мер по предоставлению Цветкову Н.В. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время Европейский суд по правам человека в своих постановлениях (постановления по делу "Бурдов против России", по делу "Шпаковский против Российской Федерации", по делу "Мизюк против Российской Федерации", по делу "Малиновский против Российской Федерации", и других) неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 111пв-01пр.

Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека относительно права на исполнение судебного акта в разумный срок, апелляционная инстанция считает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Цветкову Н.В. жилого помещения. Варианты жилых помещений по решению суда с декабря 2011 года не предлагались. Общий срок неисполнения решения суда составляет более трех лет. Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу N А13-16175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько