Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 08АП-2514/15 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - льгота по уплате государственной пошлины - гидротехнические сооружения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 08АП-2514/15

город Омск

23 марта 2015 г.

Дело N А46-12607/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2514/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2015 года по делу N А46-12607/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", при участии в деле третьих лиц, Министерства развития транспортного комплекса Омской области, открытого акционерного общества "Московский областной институт "Гидропроект" (ОГРН 1135543053249, ИНН 5501253636) о внесении изменений в государственный контракт и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.02.2015 по делу N А46-12607/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А46-12607/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2, части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не мотивирована; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 20.03.2015 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда мотивированную апелляционную жалобу, доказательства уплаты государственной пошлины, направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определение от 27.02.2015 по делу N А46-12607/2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявитель указал адрес для извещения: 644080, г. Омск, проспект Мира 5/5.

Юридический адрес заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 644080, Омская область, город Омск, проспект Мира, 5/5.

Заказное письмо N 64409980685210, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получено 04.03.2015.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 27.02.2015 по делу N А46-12607/2014 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 27.02.2015 по делу N А46-12607/2014 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" б/н от 20.02.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих