Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-4217/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-143493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года

по делу N А40-143493/14, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН: 1076450006280; 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 10.01.2013 N 130008 за июль 2014 в сумме 11 984 269 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.01.2013 N 130008 за период с 15.08.2014 по 29.08.2014 в сумме 41 195 рублей 93 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" (далее - ООО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 14 790 765 рублей 68 копеек, из которых 11 984 269 рублей 74 копейки задолженности, 41 195 рублей 93 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 29.08.2014 по договору N 130008 от 10.01.2013, а также 2 755 826 рублей 86 копеек основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2014 года, 9 473 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 29.08.2014 по договору N 100697 от 12.07.2010.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 разъединены требования, заявленные в рамках дела N А40-143493/14, в отдельное производство с присвоением номера выделены требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 755 826 рублей 86 копеек основного долга за оказанные услуги и 9 473 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 29.08.2014 по договору N 100697 от 12.07.2010 за июль 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 11 984 269 рублей 74 копейки основного долга за оказанные услуги и 41 195 рублей 93 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 29.08.2014 по договору N 130008 от 10.01.2013 за июль 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, а именно, на акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей и сетевой компании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 16.12.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2013 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 130008 по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, где в соответствии согласно пунктом 3.2.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

Количество услуг и учет электроэнергии согласованы сторонами в разделе 4 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 5, где пунктом 5.1 предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Заказчик производит оплату исполнителю следующим образом: - окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счет-фактуре.

В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения и спорной задолженности), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 5.5 договора).

Согласно пункта 5,6 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

На основании пункта 7.1, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.4 договора, установлено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, стороны разрешают в форме переговоров, а при невозможности достижения согласованного решения передают их для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчика в июле 2014 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 11 984 269 рублей 74 копеек, что подтверждается актом от 31.07.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2014 года, актом от 31.07.2014 об объеме переданной электрической энергии за июль 2014 года и счетом-фактурой N 1407310231/6491 от 31.07.2014.

Акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2014 года от 31.07.2014 подписан заказчиком в полной сумме без разногласий и возражений по объему оказанных услуг (т.1, л.д. 42)

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты не представлено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика является законной и обоснованной и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата долга в размере 11 984 269 рублей 74 копейки заказчиком до настоящего времени не произведена.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, на основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 195 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей, не может служить основанием к отмене решения от 16.12.2014, поскольку ответчиком подписан акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2014 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 04.02.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-143493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 119160, г Москва, ул Знаменка, 19) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын