Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 14АП-1299/15 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - повреждение товара - возмещение расходов - товары в обороте)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 14АП-1299/15

г. Вологда

23 марта 2015 г.

Дело N А05-3295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Митяева Р.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу N А05-3295/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гнипа Юрий Григорьевич (место нахождения: город Северодвинск; ОГРН 309290209800022, ИНН 290208995615) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 573 690 руб. 05 коп. страхового возмещения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 января 2015 года (с учетом определения суда от 16.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 527 278 руб. 98 коп. страхового возмещения, 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 199 798 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 474 руб. государственной пошлины.

Компания и предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение изменить в части суммы, подлежащей возмещению за счет ответчика в связи с оплатой экспертизы по делу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивирует тем, что единственным доказательством повреждения товара является акт от 30.10.2013, подписанный сторонами без замечаний. Общество указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, некорректно сравнил размер причиненного ущерба, определенный заключением общества с ограниченной ответственностью "БИНИСА" (далее - ООО "БИНИСА"), и размер ущерба, определенный в отчете экспертов общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт"). Полагает, что представленная истцом суду инвентаризационная ведомость подтверждает поступление товара по бухгалтерскому учету на территории страхования. его реализацию, остатки, но не может служить достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Общества не согласился по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалоб проводится в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01.02.2013 N 1-2901-00-0000545/13ИМО, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение 3 к договору): товары в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: бытовая химия, парфюмерия, аптечный ассортимент, текстиль, трикотаж, хозяйственные товары, аксессуары, декоративная косметика, средства гигиены, корма для животных и другое в соответствии с перечнем.

Место страхования (территория страхования) - здание магазина СЦ "Афродита" г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в состав страховых случаев входит утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования.

Предусмотренная пунктом 4.1 договора страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, составляет 1 628 955 руб. 42 коп.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 0,1% от общей страховой суммы (пункт 4.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014 (пункт 5.1 договора).

В период действия договора, а именно 10.10.2013, произошло затопление помещения магазина "Эконом" по ул. Урицкого, д. 54, что привело к повреждению находящегося в нем застрахованного товара.

Предприниматель 11.10.2013 направил Обществу уведомление о наступлении страхового случая, а также уведомление о проведении 14.10.2013 инвентаризации.

Предпринимателем 14.02.2014 подано заявление о страховой выплате, которое оставлено Обществом без исполнения и ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил страхования повреждение водой из систем водоснабжения, отопления и кондиционирования означает воздействие воды, внезапно и неожиданно вышедшей из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.п., вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов) и (или) воды, поступившей из других помещений, не находящихся во владении, пользовании или распоряжении страхователя (выгодоприобретателя), равно как и воздействие пара и жидкости, которые проводят тепло (соленая воды, масло, хладагенты).

В пункте 15.2 Правил страхования предусмотрено, что в подтверждение факта и причин возникновения убытков и для признания события страховым случаем в случае повреждения имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования необходимо предоставление акта специализированных служб, эксплуатирующих водопроводные и другие аналогичные сети, с описанием причины выхода из строя данных систем с определением виновной стороны, справки жилищно-эксплуатационного управления (или иных подобных организаций, в том числе управляющих компаний) в случае, если здание (помещение) жилое.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом от 10.10.2014, составленным с участием управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс", и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 05.11.2013 при осмотре 16.10.2013 помещений магазина "Эконом" установлено коробление линолеума на полу, особенно сильное в районе входа в тепловой узел, коробление и расслаивание мебели из ламинированных ДСП (стойка), на которых явно выражен уровень стоявшей воды более 40 см. Он виден также на двери, ведущей в тепловой узел. Имеет место повреждение товара и загрязнение поверхности пола магазина, в помещениях ощущается повышенная влажность и затхлый запах при работающей вытяжной вентиляции.

При обращении в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения предприниматель представил составленный обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" отчет от 09.01.2014 N 587/14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (товаров в обороте) с учетом упущенной выгоды, согласно которому обоснованная рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества (товаров в обороте) с учетом упущенной выгоды по состоянию на 10.10.2013 составляет 1 073 860 руб. 79 коп., в том числе: рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества - 946 399 руб. 57 коп., стоимость упущенной выгоды - 127 461 руб. 22 коп.

Отчет составлен на основании представленного предпринимателем акта о списании товаров от 16.10.2013.

Не соглашаясь с требованиями истца, Общество сослалось на невыполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 11.2.8 Правил страхования, а именно: отсутствие у предпринимателя учета застрахованных ценностей на складе (торговом зале) в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Российской Федерации, и учетных документов, подлежащих предоставлению Обществу при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела предпринимателем представлены документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке по ул. Урицкого, д. 54, товарные накладные, отчеты, выписки банка.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Норд Эксперт" Петровой М.Ф. Пуминову В.А., Кузнецовой Н.С..

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: пригоден ли к использованию по назначению и реализации потребителю товар, находящийся по ул. Заозерная, д. 6 в г. Северодвинске, перемещенный туда из магазина, размещенного по ул. Урицкого, д. 54 в г. Архангельске? В случае положительного ответа на первый вопрос, какая сумма может быть получена от реализации товара? Какова стоимость ущерба, нанесенного товару? Является ли повреждение товара следствием продолжительного воздействия на него воды и пара при затоплении в связи с утечкой теплоносителя? Соответствуют ли условия хранения товара в помещении по ул. Заозерная, д. 6 условиям, предусмотренным нормативной документацией на товар? Если нет, могло ли это повлиять на качество товара?

Согласно представленному заключению от 05.11.2014 N 1499, товар, находящийся по ул. Заозерная, д. 6, утратил внешний вид и потребительские свойства, в связи с чем не пригоден к использованию по назначению и реализации потребителю. Исследуемый товар мог быть поврежден вследствие продолжительного воздействия на него воды и пара. Условия хранения товара в складском помещении по адресу: г. Северодвинск, пр. Заозерный, д. 6 соответствуют условиям хранения, предусмотренным нормативной документацией, за исключением двух групп товаров: "Консервы молочные сгущенные с сахаром", "Консервы рыбные" (нарушение температурного режима хранения). Нарушение условий хранения этих товаров могло повлиять на их качество, однако на момент поступления на склад качество товара уже было утеряно, следовательно, первой и основной причиной снижения качества товаров является повреждения товара вследствие воздействия на него пара и горячей воды.

По расчетам экспертов сумма ущерба составила 575 318 руб. 89 коп. или с округлением 575 319 руб. 00 коп. (том 9, лист 25).

Общество, возражая против выводов эксперта, считая их недостоверными, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представило.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.

Ссылка Общества на то, что единственным доказательством повреждения товара является акт от 30.10.2013, подписанный сторонами без замечаний, апелляционная инстанция отклоняет.

Как установил суд первой инстанции, Общество своевременно извещено о наступлении страхового случая, приглашено для проведения инвентаризации застрахованного товара и приступило к его осмотру.

Согласно акту осмотра места происшествия и имущества от 30.10.2013 представителями сторон осмотрен товар на общую сумму 105 124 руб. 80 коп., он в их присутствии упакован и опечатан.

В связи с длительной работой по проверке поврежденного товара, расходами по оплате аренды за магазин и необходимостью возобновления его работы, предприниматель 30.10.2013 предложил Обществу осуществить контроль за перемещением товара на другое место хранения.

Однако Общество правом на участие в перемещении товара не воспользовалась, товар, не осмотренный Обществом, упакован и опечатан работниками предпринимателя.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Товар 06.11.2013 перевезен на склад по адресу: г. Северодвинск, ул. Заозерная, д. 6.

При назначении экспертизы суд предоставил сторонам возможность присутствовать при осмотре товара. Общество, несмотря на его извещение экспертами о времени и месте осмотра товара, правом на участие в нем не воспользовалась.

Ссылаясь на непредставление истцом товарных накладных на часть товара, Общество не указало, на какой именно товар отсутствуют документы по его приобретению, доказательства недостоверности проведенной предпринимателем инвентаризации не предъявило.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования применительно к Правилам под ущербом понимается реальный имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования, если страховая стоимость имущества не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется стоимость застрахованного имущества, исчисленная на день, предшествующий дню наступления страхового случая для товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем для последующей продажи (товаров в обороте) - сумма, затраченная страхователем на приобретение застрахованного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, налог на добавленную стоимость), или розничную цену (цену реализации застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки).

Стоимость ущерба, нанесенного товару, экспертами ООО "Норд Эксперт" определена в виде разности общей продажной цены поврежденного товара и величины торговой наценки в размере 90,82%.

Расчет величины торговой наценки приведен в таблице 2 приложения к заключению.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с такой методикой определения суммы ущерба, его размер составил 575 318 руб. 89 коп.

Однако, в данную сумм ущерба вошла стоимость части товара, который изначально при осмотре 30.10.2013 был включен представителями сторон в акт осмотра как товар, не имеющий видимых повреждений (том 7, листы 37-38).

Согласно заключению ООО "БИНИСА" стоимость этого товара (без торговой наценки) составляет 46 410 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным исключение указанной суммы из размера страхового возмещения.

Предприниматель выводы суда в данной части не оспаривает.

Поскольку условиями страхования по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,1% от общей страховой суммы, расчет суммы страхового возмещения будет следующим: 575 318 руб. 89 коп. - 46 410 руб. 95 коп. - 1 628 955 руб. 42 коп. х 0,1% = 527 278 руб. 98 коп.

Допущенная судом в решении арифметическая ошибка при расчете размера страхового возмещения устранена путем принятия определения от 16.03.2015, в связи с чем оснований для изменения указанной судом в решении суммы страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом устранены арифметические ошибки при расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта по ее доводам не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда (с учетом определения суда от 16.03.2015) в части распределения между сторонами расходов истца в сумме 400 000 руб., связанных с оплатой экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг экспертов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненной позиции по делу истцом заявлено к взысканию 573 690 руб. 05 коп., удовлетворено судом требование на сумму 527 278 руб. 98 коп. (91,92%).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 367 680 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалобы истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу N А05-3295/2014 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича (ОГРН 309290209800022, ИНН 290208995615) суммы в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича (ОГРН 309290209800022, ИНН 290208995615) 367 680 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича (ОГРН 309290209800022, ИНН 290208995615) 2972 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова