Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 13АП-630/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2015 г.

Дело N А56-41563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Ганина А.Н. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-630/2015) ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-41563/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования Русско-Высоцкое поселение муниципального образования Ломонсовский муниципальный район Ленинградской области

к ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ"

о взыскании задолженности,

установил:

Местная администрация муниципального образования Русско-Высоцкое с.п. муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" (далее - ГБУЗ ЛО "Ломоносовская МБ", учреждение, ответчик) 183 627 руб. 31 коп. задолженности по договорам аренды от 27.09.2010 N 1, от 27.09.2010 N 2 по состоянию на 01.06.2014 и пени за просрочку платежей в размере 939 409 руб. 44 коп.

Решением от 21.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с учреждения в пользу администрации 142 072 руб. 30 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказал.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией (арендодателем) и учреждением как арендатором заключены следующие договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда: договор от 27.09.2010 N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое, дом 3, общей площадью 165,2 кв.м, для размещения наркологического реабилитационного медицинского центра "Содружество"; договор от 27.09.2010 N 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое, дом 3, общей площадью 130,8 кв.м, для размещения аптеки N 129 (л.д. 9 - 24).

Подтверждением исполнения арендодателем своих обязательств по передаче учреждению арендуемых согласно договорам объектов подтверждено актами приема-передачи от 27.09.2010 (л.д. 15, 23). Распространив условия этих договоров на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2010, арендодатель и арендатор оговорили срок действия договора по 31.12.2015 (пункты 1.3, 1.4 договоров).

Между тем стороны по обоюдному согласию досрочно расторгли договоры, о чем оформили соглашение от 18.07.2011 о расторжении договора аренды от 27.09.2010 N 1, соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора аренды от 27.09.2010 N 2 (л.д. 25 - 26). В соглашениях стороны оговорили, что возврат объектов аренды производится по актам приема - передачи, составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон в течение трех дней с момента подписания этих соглашений.

Из содержания этих соглашений не усматривается, что на момент прекращения договорных отношений у арендатора отсутствовала задолженность по арендным платежам. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 2 соглашений о прекращении всех обязательств сторон по договору с момента его расторжения, является несостоятельным. Договоренность сторон о прекращении обязательств по договорам аренды на будущее не влечет в силу общих положений гражданского законодательств и норм, регулирующих арендные отношения, прекращение обязательств сторон по договору, возникших до его расторжения. Более того, включенные в соглашения пункты о возврате в дальнейшем арендуемого имущества и составлении фиксирующих эти факты актов подтверждают во взаимосвязи с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания платы за пользование арендуемым имуществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, усмотрев при этом основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделами 3 договоров.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет арендную плату настоящего договора не позднее десятого числа текущего месяца.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе на основании пункта 4.2 договора аренды (договора N 1, N 2) начислить пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов пришел к выводу о наличии у ответчика общей задолженности по договорам в размере 142 072 руб. 30 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров. Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N А56-41563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина