Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 18АП-1112/15

г. Челябинск

23 марта 2015 г.

Дело N А07-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7711/2013 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны РФ, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 605 887,16 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Автаховой Гульзии Шарифуловны, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Автахова Г.Ш., Администрация района, УФК по РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерации функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации. Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно Автаховой Г.Ш. произведены следующие выплаты: единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб., единовременная материальная помощь в связи с частичной утратой имущества в размере 10 600 руб., по категории "неработающий пенсионер" - 13 000 руб.

Ответчик указывает на то, что в нарушение ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Автаховой Г.Ш. (страхователем) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (страховой полис от 21.12.2010 серии 3070 N 6641755), по условиям которого объектами страхования являлись строение и домашнее имущество, принадлежащее Автаховой Г.Ш. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Буденного, 22 (л.д.26-28 т.1).

В соответствии с разделом N 5 полиса период страхования определен, начиная с 00:00 31.12.2010 по 24:00 30.12.2011.

В разделе N 7 определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня с предбанником, гараж и сарай с навесом, а также домашнее имущество, с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Буденного, 22.

26.05.2011 на территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом первоначально на общую сумму 146 057,60 руб.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) об страхования (л.д.38-46 т.1)

Согласно платежному поручению N 154 от 10.08.2011 на основании страхового акта, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 146 057,60 руб. (л.д.21 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Автахова Г.Ш. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 05.04.2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу Автаховой Г.Ш. были взысканы 427 079 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 3 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости годных остатков, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 776,56 руб. судебных издержек на почтовые отправления, 8 974 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 459 829,56 руб. (л.д.47-51 т.1).

Во исполнение указанного судебного решения истцом третьему лицу Автаховой Г.Ш. было перечислено 459 829,56 руб. согласно платежному поручению от 12.05.2012 N 379984 (л.д.20 т.1).

Ссылаясь на положения ст.15, 16, 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении в порядке суброгации причиненного вреда в сумме 605 887,16 руб. (459 829,56 руб. + 146 057,60 руб. = 605 887,16 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данные выводы суда являются правильными, за исключением убытков в размере выплаченных истцом своему страхователю сумм судебных расходов, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Так, ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и стандарта оценки, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку размер ущерба и соответствующей ему страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 05.04.2012, следовательно, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из страхового акта и решения суда, Автаховой Г.Ш. в порядке страхования был возмещен ущерб, причиненный жилому дому с верандой и пристроем, а также надворным постройкам - бане, гаражу и сараю, в общей сумме 573 136,60 руб., в том числе в добровольном порядке - 146 057,60 руб., по решению суда - 427 079 руб.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3, представленные в материалы настоящего дела (л.д.94-96 т.2), свидетельствует о том, что стоимость работ по временному остеклению жилого дома N 22 по улице Буденного в селе Урман Иглинского района Республики Башкортостан составляет 226,28 руб. Отсутствие в документах дат, а также наименований сторон подрядных правоотношений не позволяет соотнести указанные работы с работами, оцененными и компенсированными в порядке страхования. Этому же препятствует и указание на временный характер работ ("временное остекление"). Более того, из представленных в дело документов невозможно достоверно установить в связи с чем и за чей счет были произведены работы по временному остеклению.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 84 501,26 руб. (л.д.97-100 т.2) помимо перечисленных выше недостатков также не имеет указания и на номер дома, в котором производился ремонт.

Факт получения Автаховой Г.Ш. из бюджета денежных выплат (единовременной материальной помощи в размере 5 000 руб., единовременной материальной помощи в связи с частичной утратой имущества в размере 10 600 руб., по категории "неработающий пенсионер" - 13 000 руб.), не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку доказательств того, что указанные выплаты были осуществлены в счет спорного вреда, возмещенного в порядке добровольного страхования, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п.9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие такого исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В состав спорных убытков истцом помимо ущерба и возмещенных страхователю расходов на оценку этого ущерба, были включены также суммы судебных издержек, взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Автаховой Г.Ш. в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а также государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета (15 000 руб. - издержки на представителя, 776,56 руб. - почтовые издержки, 8 974 руб. - государственная пошлина, всего - 24 750,56 руб.).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате действия источника повышенной опасности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, взысканные арбитражным судом первой инстанции в составе спорных убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) военнослужащих, установленными приговором суда.

При этом суд учитывает, что ООО "Росгосстрах", добросовестно исполняя свои обязательства по договору страхования, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных издержек и государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в составе убытков сумм судебных издержек и государственной пошлины по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания 581 136,60 руб. убытков (146 057,60 руб. + 459 829,56 руб. - 24 750,56 руб. = 581 136,60 руб.) и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, то есть в части взыскания 24 750,56 руб. убытков (15 000 руб. + 776,56 руб. + 8 974 руб. = 24 750,56 руб.) и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по иску в размере и апелляционной жалобе в размере распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 605 887,16 руб., определенный в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 117,74 руб. ((605 887,16 руб. - 200 000 руб.) Ч 2% + 7 000 руб. = 15 117,74 руб.). Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.03.2013 N 457 (л.д.7 т.1) была уплачена государственная пошлина в размере 17 117,74 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 581 136,60 руб. убытков, судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пропорциональной части, то есть в части 14 500,18 руб. (15 117,74 руб. Ч 581 136,60 руб./605 887,16 руб. = 14 500,18 руб.). Излишне уплаченные 2 000 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-7711/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 581 136,60 руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебные расходы по иску в размере 14 500,18 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 N 457.

В остальной части апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева