Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 10АП-820/15

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-49213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН:1055013048540) представители не явились, извещены;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дина-Рино" (ИНН: 5027030114, ОГРН:1035005018014): Фахрутдинов И.И., участник общества на основании протокола собрания от 06.10.2008 г., Черников М.С., представитель по доверенности N 7 от 10.09.2014 г.,

от третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А., представитель по доверенности N 54-Д от 10.03.2015 г., от Администрации люберецкого муниципального района Московской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-49213/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Рина", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации люберецкого муниципального района Московской области о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация посления) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Рина" (далее - ООО "Дина-Рина") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Администрации люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация муниципального района) о признании права собственности ООО "Дина-Рина" на здание - торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м, инв. N 124:039- 2393, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, строение 3, на здание - торговый павильон, общей площадью 39,5 кв. м, инв. N 124:039-14632, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, строение 1, пом.2, на здание - торговый павильон, общей площадью 176 кв. м, инв. N 124:039-2394, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, строение 2, отсутствующим (далее - объекты недвижимого имущества)(с учетом определения суда об объединении дел в одно производство от 04 декабря 2014 года) (л.д. 2-9, 241-242, т.1, 3-8 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-49213/14 на Управление Росреестра по Московской области наложен штраф в сумме 100 000 руб. (л.д.156-158 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 48-50 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда перовой инстанции отменить.

Представитель ООО "Дина-Рина" оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители Администрации поселения и Администрации муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии судебных актов с отметкой представителя Управления Росреестра по Московской области об их получении нарочно.

Так, копия Определения Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года была получена на руки представителем Управления Росреестра по Московской главным специалистом Бондарь Т.А. 20 января 2015 года, копия определения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года была получена на руки представителем Управления Росреестра по Московской главным специалистом Бондарь Т.А. 05 февраля 2015 года (л.д. 119, 146, т. 2).

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области было надлежащим образом уведомлено о предписаниях суда, содержащихся в указанных судебных актах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 г. и от 26.01.2015 г. по настоящему делу у Управления Росреестра по Московской области были истребованы заверенные копии правоустанавливающих документов в отношении - здания, торговый павильон, общей площадью 176 кв.м. N 124:039-2394, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 382, стр.2 (л.д. 116-117, 141-142 т.2).

Однако доказательств предоставления в арбитражный суд первой инстанции истребуемых доказательств, равно как и доказательств извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, Управление Росреестра по Московской области суду не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о наложении на Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-49213/14 о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич