г. Москва |
|
22 октября 2015 г. |
Дело N А41-49213/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..
в судебном заседании участвуют представители:
от истца Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027113434, ОГРН:1055013048540): Анохин О.И., представитель по доверенности N 69-УД от 23.12.2014 г.,
от ответчика, ООО "Дина-Рина" (ИНН: 5027030114, ОГРН:1035005018014): Фахрутдинов И.И., участник общества на основании протокола собрания от 06.10.2008 г., Черников М.С., представитель по доверенности N 7 от 10.09.2014 г.,
от третьих лиц:
Администрация люберецкого муниципального района Московской области - Слободянская Н.И., представитель по доверенности N 74/11-30 от 24.10.2014 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина- Рина" (ИНН: 5027030114, ОГРН: 1035005018014) на решение Арбитражного суда
Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-49213/14, принятое судьёй Фаньян Ю.А.,
по иску по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дина-Рина", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации люберецкого муниципального района Московской области о признании права отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Дина-Рина" (далее - ООО "Дина-Рина") с требованиями:
- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Дина-Рина"право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 256,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3;
- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Дина-Рина" право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр.1, помещение 2;
- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Дина-Рина" право собственности на здание - торговый павильон общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 2 (т. 1 л.д. 5-9).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации люберецкого муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области о от 13 августа 2015 года по делу N А41-49213/14 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО "Дина-Рина" на здание - торговый павильон общей площадью 256, 5 кв. м., инв. N 124:039-2393, по адресу: Московская область, Октябрьский пр-т, д. 382, строение 3. В остальной части отказано. (т. 5 л.д. 126-129).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дина-Рина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Дина-Рина" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.
Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы материалам дела, не представлены. Данные доводы жалобы являются лишь мнением ее подателя, его оценкой представленного отчета и заключения судебной экспертизы, при отсутствии у подателя жалобы специальных знаний в строительно-технической области.
Кроме того, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае невнесения лицом, заявившим ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайства о назначении экспертизы.
Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере за проведение экспертизы не представлено.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела 09 июля 1997 Главой Люберецкого района Московской области издано постановление N 875/6 "О рассмотрении вопросов межведомственной комиссии". Данным постановлением дано разрешение ТОО "Дина-Рина" строительства рынка по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 380.
Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области N 2170-РГ от 30.11.2000 года принят в эксплуатацию торговый комплекс для ООО "Дина-Рина", состоящего из трех павильонов общей площадью 471,9 кв.м. (39,4 кв.м., 176,0 кв.м., 256,5 кв.м.).
Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области N 314-РГ от 11.03.2002 года ООО "Дина-Рина" предоставлены в аренду земельные участки под торговые павильоны, расположенные по адресу Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382.
06.12.2004 между Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дина-Рина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 221/04. Предметом данного договора является аренда земельного участка площадью 526,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:22:010607:0003, под торговый павильон.
23 ноября 2012 года за ООО "Дина-Рина" зарегистрировано права собственности на здание - торговый павильон общей площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 1, помещение 2, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД N 235731.
23 ноября 2012 года за ООО "Дина-Рина" зарегистрировано права собственности на здание - торговый павильон общей площадью 256,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр.3, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД N 235732.
23 ноября 2012 года за ООО "Дина-Рина" зарегистрировано права собственности на здание - торговый павильон общей площадью 176,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр.2, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012 серии 50 АД N 235727.
Считая, что право собственности на торговые павильоны площадью 256,5 кв.м., 39,5 кв.м., 176 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382 зарегистрировано за ООО "Дина-Рина" незаконно, в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3 не является недвижимым имуществом и не является объектом капитального строительства.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Дина-Рина" указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, представленные ответчиком и не дал им оценки. Указывает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере поскольку заявленные требования удовлетворены частично.
Апелляционный суд считает что решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 года по делу N А41-49213/14 подлежит отмене в части взыскания стоимости выезда эксперта в размере 18 000 рублей. В остальной части апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости. Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
С целью определения принадлежности спорных объектов к объектам недвижимого имущества определением суда от 10 февраля 2015 года судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Есть ли у следующих спорных объектов: здание - торговый павильон, общей площадью 39, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 1, пом. 2, здание - торговый павильон, общей площадью 176 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 2, пом. 2, здание - торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3, фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)?
2) Обладают ли вышеуказанные спорные объекты прочной связью с землей и возможно ли перемещение данных объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению?
3) Являются ли обследуемые вышеуказанные спорные объекты сборно-разборными?
4) Имеются ли подведенные к вышеуказанным спорным объектам стационарные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения?
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" и анализа материалов дела экспертом определено, что объект, расположенный по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3, имеет малозаглубленный фундамент. Принятые конструктивные решения для объекта, не противоречит требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций. При этом принятое конструктивные решения фундамента может применятся как для капитальных, так и для временных (некапитальных) сооружений, и не является бесспорным основанием для признания капитальности объекта.
Торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3, не обладает прочной связью землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3 является сборно-разборный сооружением.
В Торговый павильоне, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3: Система холодного водоснабжения - отсутствует. Присутствует летний водопровод.
Система горячего водоснабжения - отсутствует. Система теплоснабжения - отсутствует. Система электроснабжения - присутствует. Система водоотведения - отсутствует.
Таким образом, принадлежащее ООО "Дина-Рина" торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3: не является объектом капитального строительства.
Следовательно право собственности ООО "Дина-Рина" на имущество право собственности на объект здание - Торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., инв. N 124:039-2393, по адресу: Московская область, Октябрьский пр-т, д. 382, строение 3, зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на Торговый павильон, общей площадью 256, 5 кв. м., по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 382, стр. 3 отсутствующим.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов за выезд эксперта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Между тем доказательств, подтверждающих несение экспертами расходов на проезд, на наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не представлено.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).
В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.
Согласно ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи взыскание расходов на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, ознакомление с материалами дела для дачи дополнительных ответов, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 года по делу N А41-49213/14 отменить в части взыскания стоимости выезда эксперта в размере 18 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-49213/2014
Истец: Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области
Ответчик: ООО "Дина-Рина"
Третье лицо: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Упарвление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8522/15
22.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11233/15
13.08.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-49213/14
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8522/15
20.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-129/15
20.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-820/15