Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-1541/15

г. Пермь

24 марта 2015 г.

Дело N А50-23180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод": не явились;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 января 2015 года

по делу N А50-23180/2014, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с требованием отменить постановление от 23.10.2014, вынесенное Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - административный орган), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П и от 15.07.1999 N 11-П; суд не оценил характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, вины общества, степень общественной опасности деяния; общество просит снизить размер административного штрафа.

Региональная служба по тарифам Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ООО "УК "Пашийские теплосети" об установлении тарифов на тепловую энергию на 2015 год, административным органом проведена проверка заявителя. Согласно счетам фактурам от 31.01.2014 N 000141, от 28.02.2013 N 000286, от 31.03.2014 N 000437, от 30.04.2014 N 00610, от 31.05.2014 N 000772 заявитель выставлял к оплате ООО "УК "Пашийские теплосети" в период с января по май 2014 года стоимость технической воды в размере 3,6 руб./м3.

Однако в нарушение положений ст. 424 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 Общество применяло тарифы в сфере водоснабжения, не установленные надлежащим образом.

Выявленный факт послужил основанием для составления 09.10.2014 административным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

23.10.2014 административный орган вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

На территории Пермского края органом, устанавливающим тарифы в сфере водоснабжения, является РСТ (Положение о РСТ, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п).

ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" заключен с ООО "УК "Пашийские теплосети" договор от 06.03.2013 N 47 на отпуск технической воды. Согласно пункту 4.1 названного договора цена отпущенной технической воды установлена в размере 3,6 руб./м3.

Ни в одном из представленных документов не указан тариф, с применением которого производился расчет платы за водоснабжение, предъявляемой к оплате.

При этом законодательством не предусмотрено право на установление обществом какого-либо тарифа на водоснабжение, отличного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, независимо от того, потребление это гражданами и юридическими лицами или потери.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт указанного правонарушения подтвержден договором от 06.03.2013 N 47 на отпуск технической воды, счетами-фактурами от 31.01.2014 N 000141, от 28.02.2013 N 000286, от 31.03.2014 N 000437, от 30.04.2014 N 00610, от 31.05.2014 N 000772, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении административного органа исследован вопрос о виновном совершении правонарушения обществом, выводы о вине юридического лица соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Оценив представленные в деле доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который заключается в нарушении установленного порядка регулирования тарифов на водоснабжение.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права граждан и юридических лиц на соблюдение порядка ценообразования в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры производства по административному делу судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости снижения размера административного штрафа на основании Постановлений Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и от 15.07.1999 N 11-П судом апелляционной инстанции рассмотрен отклонен на следующем основании.

Исходя из вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 100 000 рублей в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, адекватен имущественному и финансовому положению заявителя и не влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица.

Снижение штрафа ниже 100 000 рублей может породить чувство безнаказанности и сформировать у общества пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей. Размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КАП РФ, в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости наказания, направлен на предупреждение административных правонарушений в будущем.

Заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено новых доказательств и доводов, свидетельствующих о чрезмерном подавлении экономической самостоятельности и чрезмерном ограничении свободы предпринимательства, а следовательно, о необходимости снижения штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя о том, что суд не оценил характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, вину общества, степень общественной опасности деяния опровергается содержанием судебного акта. Выводы суда первой инстанции подкрепляются ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, на основе анализа обстоятельств дела сделаны верные выводы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 января 2015 года по делу N А50-23180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева