Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-5888/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-191628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191628/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (87-948) в порядке упрощенного производства,

по иску СОАО "ВСК" (121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

к ООО "СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского. Д. 42)

о взыскании 35 467,53 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 311 руб. 53 коп., неустойки в размере 24 156 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015, принятым по данному делу, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу СОАО "ВСК" 11 311 рублей 53 копейки ущерба, 24 024 рубля неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 рубля 57 (пятьдесят семь) копеек; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лексус (гос. рег. номер Т999ЕМ03RUS), застрахованного на момент ДТП в СОАО "ВСК" по договору страхования (полис N 14867V0000024) и автомобиля Лексус (гос. рег. номер В145КМ03RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору страхования (полис ССС 0679253011). Данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 27 893 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 N 48149. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, калькуляцией, актом выполненных работ, счетом на оплату.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что по договору страхования - полис ССС 0672674085 в ООО СК "Согласие" застрахован другой автомобиль - Тойота (гос.рег.знак Н645КС), не являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

На момент ДТП виновник представил страховой полис ССС 0679253011, выданный ООО СК "Согласие", что следует из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД от 18.02.2014.

С учетом иных имеющихся в материалах дела документов, оснований для утверждения о том, что справка о ДТП содержит недостоверные сведения о страховщике виновника ДТП, не имеется.

Как видно из распечатки с официального сайта РСА от 20.01.2015, указанный страховой полис (ССС 0679253011) принадлежит ООО СК "Согласие".

Таким образом, оснований для отказа в выплате не имеется.

Учитывая обоюдную вину водителей, в силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах 50 % страховой суммы.

Ответчик на дату рассмотрения дела, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 311 руб. 53 коп., с учетом износа, согласно расчету, приведенному в отчете эксперта, является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право истца начислить неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, причем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Реализуя свое право, истец начислил неустойку в размере 24 156 руб., за период, согласно расчету в исковом заявлении с 03.05.2014 по 05.11.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом необоснованным. Поскольку требование об оплате страхового возмещения получено ответчиком 03.04.2014, неустойка должна исчисляться с 04.05.2014.

Таким образом, за период с 04.05.2014 по 05.11.2014 (182 дн.), подлежащая взысканию неустойка, составит 24 024 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-191628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова