Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 10АП-18789/14

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-70202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Павлюченковой Ирины Вячеславовны (ИНН:673005923023, ОГРНИП:310673221500070): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АСДОР" (ИНН:5056005874, ОГРН:1075027008847): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-70202/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Индивидуального предпринимателя Павлюченковой Ирины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДОР" о взыскании задолженности в сумме 1 004 541 руб. 05 коп., пени в сумме 104 540 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюченкова Ирина Вячеславовна (далее - ИП Павлюченкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСДОР" (далее - ООО "АСДОР") о взыскании задолженности в сумме 1 004 541 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 2 от 25 января 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 104 540 руб. 85 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28 октября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 904 541 руб. 05 коп. (л.д. 61). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСДОР" в пользу ИП Павлюченковой И.В. взысканы сумма задолженности в размере 904 541 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 247 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 521 руб. 33 коп. (л.д. 64-65). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, неполной оплаты ответчиком оказанных услуг, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным контррасчет их размера, произведенный ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСДОР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д. 67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "АСДОР" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "АСДОР" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 247 руб. 72 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 540 руб. 85 коп. по состоянию на 28 октября 2014 года. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 34), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является неверным, и правомерно произвел перерасчет подлежащих взысканию штрафных санкций. При этом суд обоснованно принял контррасчет ответчика (л.д. 56), поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 21 сентября 2013 года по 28 октября 2014 года.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 86 247 руб. 72 коп.

Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом просрочки оплаты долга и периода просрочки, суд первой инстанции посчитал, что установленная с учетом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-70202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСДОР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева