Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-5674/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-68096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-68096/2014 по иску ЗАО "Грасис" к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании неустойки в размере 4 640 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кагарманова Н.В. по доверенности от 21.11.2014 N 171; Богачева С.О. по доверенности от 13.01.2015 N 10

от ответчика - Рогов Д.И по доверенности от 10.12.2014 N 2д-191;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Грасис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании неустойки в размере 4 640 940 руб., начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки N 0001311/2201Д от 21.07.2011.

Решением от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0001311/2201Д от 21.07.2011, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить газораспределительную станцию МГБ-6,0-74-9700 в соответствии со спецификацией ММ N 1011359239 (товар) на условиях, установленных указанным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-114506/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по настоящему делу обязательств по оплате полученного от истца товара и выполненных работы и признан обоснованным расчет неустойки.

Доводы о прекращении обязательств в части требований об уплате неустоек путем зачета в соответствии с письмом, исх. N 3199-13 от 30.07.2013 признаны судом при рассмотрении указанного дела необоснованными.

Согласно представленному истцом по настоящему делу при рассмотрении дела N А40-114506/2013 уточненному расчету неустойки, неустойка за период по 29.11.2013 с учетом частичной оплаты суммы долга составила 7 204 754,02 руб., что за вычетом 4 640 940 руб. (размер обязательств, не признанный судом прекращенными зачетом) составляет 2 563 814 руб. 02 коп. В указанной части встречные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены.

Указанное решение суда в части встречного иска исполнено ответчиком по настоящему делу платежным поручением N 990 от 15.04.2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ в установленный договором срок, истец, руководствуясь положениями п. 8.2 договора поставки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период по 29.11.2013 за вычетом взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-114506/2013 составил 4 640 940 руб., при этом общий размер неустойки не превышает установленного п. 8.2 договора ограничения.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-114506/13 и применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК Р не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты полученного от истца товара и выполненных работ в установленный договором срок не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании 4 640 940 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-68096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков